Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/553 K.2024/211

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketi nezdinde Nakliyat Emtea/Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı .......

A..Ş.'nin ilgili bulunduğu emtia, davalıların sorumluluğuna tam ve hasarsız olarak teslim edilmiş olmasına karşın, Türkiye'den Letonya'ya sevki esnasında davalıların sorumluluğunu gerektirecek şekilde hasara uğradığını, hasara ilişkin Kesin Ekspertiz Raporu ve Hasar kaydını havi CMR Belgesi ile dava konusu hasarın, davalıların kendilerinden beklenen gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özeni göstermemeleri nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın nevi ve miktarının kesin olarak belirlenip davacı şirketi tarafından sigortalısına bu kapsamda sigorta tazminatını ödediğini, davacıyı .....

SİGORTA A.Ş.' nin 6102 sayılı TTK 1472.maddesi vd. ile Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları 26.maddesi uyarınca, sigortalısının haklarına halef olmuş ve ayrıca münhasıran ödeme yaparak temlik alacaklısı sıfatıyla dava hakkını kazandığını, huzurdaki dava açılmadan önce, davalılar aleyhine İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ......

E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış ise de, davalılar tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, akabinde, dava konusu alacağın müzakere edilmesi ve dava şartının yerine getirilmesi amacı ile taraflarınca Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ....... dosya numarası ile başvuruda bulunulmuş olup, tarafların "anlaşamaması" üzerine, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu amir hükümleri uyarınca huzurdaki işbu alacak davasını açma zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile,

7.105,25-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 18.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücret-i vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı şirketin ticari gücü gereği dava konusu taşımanın yapıldığı, davalı/lar adına kayıtlı ....... ve ...... plakalı araç kayıtlarına teminatsız ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Taş. İşl. Org. A.ş. Vekili Tarafından Sunulan Cevap Dilekçesinde özetle; davacı tarafından delil olarak sunulan konişmentoda davalı müvekkilinin taşıma belgesini düzenleyen taraf olmadığını, taşıma senetlerinde adının taraf olarak bulunmadığını, davanın doğrudan müvekkili firma ...... Taş. İş. Org. A.

Ş.''ne yöneltilmesinin husumet açısından uygun olmadığını, Karayoluyla uluslararası mal taşımacılığı anlaşmasına ilişkin sözleşme (CMR) Madde 30 a göre hasar bildirim sürelerine uyulmadığını ve bunun aksini gösterir bir belge davacı tarafça dosyaya sunulmadığını, davanın TTK'DA öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, hasarın taşıma sırasında olup olmadığı veya taşımanın hangi aşamasında, hangi neden ile oluştuğu dosya kapsamında sabit olmadığını, hasarın müvekkil şirketin sorumluluğunun doğabileceği esnada oluştuğuna dair dosyada herhangi bir belge veya bilgi bulunmadığını, konu taşıma işinde fiili taşıyıcı diğer davalı .....

Lojistik Uluslarası Nakliyat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, ilgili ziyanın yükleme - istifleme ve tahliye işlemleri neticesinde oluşmuş olabileceği, işbu durumların ise fiili taşıyıcı firma sorumluluğunda olmasının kabul edileceğini belirterek davanın öncelikle usulen, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan, reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Lojistik Uluslararası Nakliyat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi Vekili Tarafından Sunulan Cevap Dilekçesinde özetle, ; dava konusu hasarın tespitine ilişkin olarak davacı tarafından dosyaya sunulan 29/04/2022 tarihli Ekspertiz Raporunda cam emtianın, yalnızca 2 adet ahşap cam taşıma sehpası üzerine ambalajlandığı, çift taraflı olan bu sehpaların iki tarafına istif edilmiş, plastik çemberlerle sehpalara sabitlendiğinin tespit edildiği,

çok hassas ve niteliği gereği kırılmaya müsait cam emtianın ahşap sehpalar üzerine ambalajlanması ve plastik çemberlerle sehpalara sabitlenmesi göndericinin ambalajlama konusunda gerekli dikkati ve özeni göstermediğini, dolayısıyla hasarın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu açık bir şekilde gösterdiğini, cam emtiadaki hasarın yetersiz ambalaj ve sabitlemeden meydana geldiğini,

ekspertiz raporunda "istif uygunsuzluğu ve sabitleme yetersizliğine bağlı olarak diğer yüklerin cama çarpması ya da cam sehpasının araç içinde kayarak diğer yüklere ya da araç yapılarına çarpması sonucu meydana gelmiş olması muhtemeldir." denilerek bir değerlendirme ve tespit yapılmış ise de, taşıma sırasında aracın karışmış olduğu herhangi bir kaza olmadığı gibi diğer emtiaların da birbirleri ile çarpışma veya devrilmesi söz konusu olmadığını, ekspertiz raporunda hasarın nasıl meydana geldiğine dair bir tespitte bulunamadığını, yalnızca ihtimaller üzerinde durulduğunu,

ekspertiz raporunda ihtimaller üzerinden yapılan tespit ve değerlendirmeler hiçbir suretle kabul edilemeyeceğini, işbu hasara konu emtia cam cinsi olmakla, CMR sigortası kapsamında olmadığını, bu durumun davalı müvekkili şirket tarafından, diğer davalı üst taşıyıcı ...... Nakliyat şirketine bildirilmiş ve cam cinsi emtianın taşıma sırasında hasara uğraması durumunda sorumluluğun ........

Nakliyat şirketi tarafından kabul edilmesi durumunda ancak taşımanın yapılabileceğinin söylendiği, ...... Nakliyat şirketi de taşınan cam cinsi emtianın hasara uğraması durumda sorumluluğu kabul ettiğini mail aracılığıyla müvekkil şirketine bildirdiğini, bu sebeple hasarın taşıma sebebiyle meydana geldiğini hiçbir suretle kabul etmemekle birlikte, mahkeme aksi kanaate varacak olur ise hasardan sorumlu olanın .......

Nakliyat şirketi olacağını belirterek davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 18/12/2023 tarihli raporda özetle, davaya konu taşımacılık.

Türkiye Letonya arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve ziyama ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında,

üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcıların CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, davaya konu emtianın istiflenmesi ve paketlenmesinde bir kusur olmadığı, hasarın katlı üretilmiş bu ürünün en dış katmanın olması nedeniyle hasarın taşınması sırasında araç içinde darbeye maruz kalarak olduğu kanaatine ulaşıldığı,

davaya konu taşımanın parsiyel taşımacılık olması nedeniyle tüm yükleme, istifleme ve araç içi sabitlemeden davalı taşıma şirketinin sorumlu olmasından dolayı meydana gelen hasardan davalı taşıyıcıların %100 sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davaya konu kısmen hasarla sonuçlanan taşımacılıkta meydana gelen hasarla ilgili olarak dava dışı sigortalı ..... firmasına karşı sorumlu olan asıl taşıyıcı ....... Taşıma İşleri Org.

A.Ş. firması ve taşımayı fiilen gerçekleştiren ....... Lojistik Uluslararası Nakliyat İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. firmasının müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği, hasarlanan | adet cam emtiasının 160,03 kg ağırlığında olduğu,

CMR m.25 atfi ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan sorumluluk üst limitinin (28.437,24 TL) davacı tarafından talep edilen (7.105,25 TL) tazminat miktarının üzerinde olduğu tespit edildiğinden; somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı kanaatine varıldığı, davaya konu hasarla ilgili tazminat hesaplaması yapılırken sigorta ekspertizi aşağıdaki şekilde poliçede yer alan %10 ilave bedel eklemesi yaptığı, %10 ilave bedel tutarı: 47,75 EUR * 16,0207— 764,99 TL Kalan Tazminat Tutarı: 7.105,25 TL - 764,99 TL - 6.340,26 TL olduğu,

sigorta şirketlerinin sigortalılarına ödediği ilave bedelden davalı taşıyıcıların sorumlu olmaması gerektiği kanaatine varılmış olup ilave bedelin tazminat olarak davalı taşıma şirketlerine yansıtılıp yansıtılmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, nakliyat emtia sigorta poliçesi, dekont, eksper raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, nakliyat emtia sigortası kapsamında taşınan emtianın hasara uğraması nedeniyle oluşan zararın rücuen tazminine yönelik takibe itirazın İİK 67 uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında dava konusu İstanbul-Letonya arasındaki taşıma hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının sigortalısına ait cam emtiasının taşıma sırasında zarar görüp görmediği, ambalaj kusuru olup olmadığı noktalarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Davacı tarafça sigortalısına davaya konu taşıma nedeniyle zarar gördüğü iddia edilen cam emtiası nedeniyle ödeme yapıldığı anlaşıldığından rücu talep edebileceği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşıma İstanbul-Letonya arasında 2 adet cam emtianın parsiyel taşınması şeklinde gerçekleştiğinden, uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İstanbul-Letonya arasındaki taşıma işini ....... Taşıma İşleri Org. A.Ş. Firmasının üstlendiği ancak taşımayı fiilen ...... Uluslararası Nakliyat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.

Davaya konu emitanın ambalaj kusuru olduğuna dair yükleme esnasında şerh düşülmediği dolayısıyla ambalaj kusuru olmadan taşıyıcıya teslim edildiği,emtianın İstanbul'dan Letonya'ya 18/03/2022 tarihinde ulaştığı, aracın boşaltılması sırasında 1 adet camın kırık olduğu tespit edilerek CMR taşıma senedi üzerine yazılarak alıcı tarafından ihtirazı kayıt düşülerek emtianın teslim edildiği, bu durumda CMR 30. Maddesine göre Varma Yerinde Derhal Hasar İhbarı Şartının sağlanmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut fotoğraflar ve ifadelere göre emtianın araç içinde sabitlenmemiş başka bir yük tarafından hasara uğratıldığı ya da diğer emtiaları araçtan çıkarmak için forklift kullanımı var ise forklift çatalının temas etmesi sebebiyle zarar görebileceği başka bir ihtimalin bulunmadığı, ayrıca cam emtianın taşınması sırasında davalının iddia ettiği gibi bir koruma veya hasarı önleyici sistem kullanılmadığı dolayısıyla zararın taşıyıcıda iken meydana geldiği, taşıyıcının CMR uyarınca sınırlı sorumluluğunun 28.437,-TL olduğu, davacı tarafça 7.105,25-TL tazminat talebinde bulunulduğu,

zarara dayanak gösterilen eksper raporunda %10 ( 764,99-TL) ilave bedel eklemesi yapıldığı, ilave bedelden davalıların sorumlu olamayacağı , bu durumda davalıların sorumluluğunun 6.340,26-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır