Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/662 K.2024/1115

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Elmadağ Şubesi ile davalı kredi lehtarı .... arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi ile kredi kartı kredileri kullandırıldığını, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Beyoğlu ...

Noterliğinimn 19.10.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, davalının borcu ödemediği gibi ihtarnameye de itirazda bulunmamış olduğundan, akabinde Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. ....

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun , asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu belirterek 112.023,91 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının taksitli kredi ile kredi kartı ödemelerinde gecikme olması nedeniyle kredi hesabı 25.11.2022 tarihinde protokol kapsamında yapılandırıldığı, bu yapılandırma kapsamında her ay 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya 30 gün süre verilen herhangi bir kat ihtarı keşide edilmediğini, bu nedenle davalının temerrüde düşürülmediğini, davalının temerrüde düşürülmemiş olduğundan, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....bank Anonim Şirketi, borçlunun .... olduğu, takibe konu alacağın 112.023,91 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 08/01/2024 tarihli raporda özetle, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ....-... şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı Bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan Alacağının

ALACAK KALEMLERİ

TALEP EDİLEN

HESAPLANAN

TALEP EDİLMESİ GEREKEN

1-ASIL ALACAK (KREDİ KARTI) 36.877,17 36.877,17 36.877,17

İŞLEMİŞ TEMERRÜT FAİZİ (%21,60)

8.594,17 4.560,32 4.560,32

BSMV

268,40 228,01 228,01 2-ASIL ALACAK (TAKSİTLİ KREDİ) 50.693,50 31.611,60 31.611,60

İŞLEMİŞ TEMERRÜT FAİZİ (%38,88)

14.284,35 7.009,94 7.009,94

BSMV

591,69 350,49 350,49

İHTARNAME GİDERİ

714,63 714,63 714,63

TOPLAM ALACAK

112.023,91 81.352,16 81.352,16

Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 30.671,75 TL'nın (112.023,91- 81.352,16x) reddi durumunda; takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (Kredi kartı için) 36.877,17 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 21,60 oranında;

asıl alacak tutarı (taksitli kredi için) 31.611,60 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 038,88 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden 45 gider vergisinin (BSMV) istenilebileceği, dava tarihinden (07.07.2023) sonra olmak üzere yapılan 35.000,00 TL'lık ödemenin/tahsilatın, dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, davalı şahıs firması kendi nam ve hesabına ticari işletme sahibi olması nedeniyle takibe konu edilen krediler tüketici kredisi değil, ticari kredi olarak değerlendirilmek gerektiği,

dolayısıyla 6502 sayılı TKHK kapsamında bir irdeleme yapılmasına kanaatince hacet bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 15/10/2024 tarihli ek raporda özetle, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ....-... şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağının

ALACAK KALEMLERİ

TALEP EDİLEN

HESAPLANAN

TALEP EDİLMESİ GEREKEN

1-ASIL ALACAK (KREDİ KARTI) 36.877,17 36.877,17 36.877,17

İŞLEMİŞ TEMERRÜT FAİZİ (%21,60)

8.594,17 4.444,90 4.444,90

BSMV

268,40 225,25 225,25 2-ASIL ALACAK (TAKSİTLİ KREDİ) 50.693,50 50.693,50 50.693,50

İŞLEMİŞ TEMERRÜT FAİZİ (%38,88)

14.284,35 10.817,80 10.817,80

BSMV

591,69 540,89 540,89

İHTARNAME GİDERİ

714,63 714,63 714,63

TOPLAM ALACAK

112.023,91 104.311,14 104.311,16

Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 7.712,77 TL'nın (112.023,91- 104.311,14-) reddi durumunda.

TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı (Kredi kartı için) 36.877,17 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %21,60 oranında; asıl alacak tutarı (taksitli işletme kredisi için) 50.693,50 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 438,88 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden 5 gider vergisinin (BSMV) istenilebileceği, dava tarihinden (07.07.2023) sonra olmak üzere yapılan 35.000,00 TL'lık ödemenin!/tahsilatın, dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, davalı şahıs firması kendi nam ve hesabına ticari işletme sahibi olması nedeniyle takibe konu edilen krediler tüketici kredisi değil,

ticari kredi olarak değerlendirilmek gerekmiştir. Dolayısıyla 6502 sayılı TKHK kapsamında bir irdeleme yapılmasına kanaatince hacet bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK Madde 331/1 fıkrasında davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedeceği düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından 08/11/2024 tarihli dilekçesi ile takibe konu icra dosyasının haricen tahsil edildiği yönünde beyanda bulunulmuştur.

Somut olayda; davacı tarafça davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle başlattığı takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş ise de yargılama esnasında dava konusu bedelin haricen tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yargılama gideri vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,yargılama giderinin masraf yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır