İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/662 K.2024/697

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 01/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin yetkililerince 09.08.2022 tarihinde yapılan kontrollerde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, H/... numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalı/borçlunun davaya konu borcunu ödemediğini, davalı/borçlular aleyhine kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı/borçlunun icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazlarının da haksız olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %30 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 30/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkil ... açısından; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı İcra Dosyasına vaki itirazlarımızda; müvekkillerden ... açısından yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlükleri olduğu savunması yapılarak .... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiğini, bahsi geçen Elektrik Abonelik Sözleşmesi, ... adresinde mukim iş yerinin Elektrik Aboneliği için yapılmış olduğunu, bu sözleşmenin taraflarının müvekkillerinden ...

Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davacı taraf olan ... Şirketi olduğunu, müvekkillerinden ...'in bu sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili ..., ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan ... Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin sadece yetkilisi olduğunu, şirket yetkilisinin elektrik borcundan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu sözleşmeyle ve borçla herhangi bir ilgisi bulunmadığından müvekkili ... yönünden davanın Husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, her iki müvekkili yönünden;

tutanağın tutulduğu tarih olan 09/08/2022 tarihinde herhangi bir elektrik kesintisi olmamasına rağmen tutanak tutulmasının kabul edilemeyeceğini, elektriğin kesilmesine neden olan borcun sonradan mahkeme kararı ile ortadan kaldırıldığını, müvekkilinin elektriği usulsüz olarak kesildiğinden yapılan kullanım kaçak kullanım olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu tutanağın tutulduğu tarih 09/08/2023 tarihinde müvekkilinin elektriğini kesmiş olmasının hukuksuz olduğunun Mahkeme kararı ile sabit olduğunu belirterek müvekkili ... yönünden HMK'nın 114/2 ve 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddini,

müvekkili ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini, usulüne uygun arabuluculuğa başvurulmadığından davanın reddini, davanın her iki müvekkil yönünden esastan reddini, İİK m.67/2. fıkrası uyarınca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi ...hazırladığı 06.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. “Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası ç bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur.

İlgili mahaldeki hesaplamada, sözleşmesiz kullanım mevcut olduğu için tüketici tarifesi esas alınarak ve mükerrer tutanak tutulduğu için EPTHY 46. maddesi 3. fıkra uyarınca, kaçak elektrik tüketim katsayısı 2 esas alınarak yapılmıştır.

Kaçak tüketim tahakkuk bedeli; davaya tutanak için 31.715,13 TL olarak, Söz konusu tahakkuka son ödeme tarihi olan 22.08.2022 ila takip tarihi olan 12.10.2022 tarihleri arası 51 günde işlemiş olan gecikme zammı ise 1.590,51 TL, tahakkuk bedeli ile gecikme zammı genel toplamı ise 33.305,64 TL olarak tespit edilmiştir. Söz konusu bedelin davalı şirket tarafından davacı kuruma ödenmesi gerekmektedir.” şeklinde kanaat bildirilmiştir.

İtiraz üzerine hazırlanan 19/04/2024 tarihli ek raporda bilirkişi özetle; söz konusu tahakkuka son ödeme tarihi olan 22.08.2022 ila takip tarihi olan 12.10.2022 tarihleri arası 51 günde işlemiş olan gecikme zammı %30 oran ile hesaplandığında ise KDV dahil 1.590,51 TL, tahakkuk bedeli ile gecikme zammı genel toplamı ise 33.305,64 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının kullanımında olan 67517441 nolu tüketim noktasında "..." adresli işyerinde 09/08/2022 tarihinde yapılan kontrol neticesinde davalının elektriği kesildikten sonra sayacın tekrar kullanılması suretiyle kaçak kullanımının tespit edildiği, tespitin usul yasa ve yönetmelikle uygun olduğu, akabinde davalı şirketin kaçak elektrik kullanımı sebebiyle fatura kesildiği, ancak faturanın yanlış hesaplandığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ilgili mevzuat gereği alacağın 33.305,64 TL olması gerektiği, davalı ...'in (Güden) ise sözleşmenin tarafı olmadığı,

ticarethanenin davalı şirket tarafından işletildiğinden husumetin yöneltilemeyeceği anlaşılarak dava konusu takibe davalı yanca yapılan itirazın kısmen iptali gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

1-Davacının davasının davalı ... yönüyle husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Davanın davalı şirket yönüyle KISMEN KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 31.715,13 TL asıl alacak, KDV dahil 1.590,51 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 33.305,64 TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Alınması gereken 2.275,10TL harçtan peşin alınan 438,25TL harcın mahsubu ile eksik 1.836,85TL harcın davalı ... TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden alınarak Hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 269,85TL başvuru harcı, 438,25TL olmak üzere toplam 708,10TL harcın davalı ... TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 3.245,75TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.979,14TL'nin davalı ... TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya verilmesine,

6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ... TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya verilmesine,

8-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.980,48TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL nin kabul red oranına göre 262,85TL sinin davacıdan, 2.937,15TL sinin davalı ... TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.

03/12/2024

Katip .... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

Tashih Şerhi

Mahkememiz 03/12/2024 tarihli duruşmasında hüküm kısmında sehven "Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı." yazıldığı, ancak dosyanın miktar itibari ile İstinaf Kanun Yolu Açık şeklinde hüküm verilmesi gerektiği anlaşılmakla,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır