Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/679 K.2024/174

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalıya mal üretip sattığını, fatura düzenleyip gönderdiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 6.723,01.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 22/10/2018 tarih ve ... E-K sayılı ilamının incelenmesinde davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile, asıl alacak miktarı olan 6.517,31 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, işlenmiş faize ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.303,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 22/10/2018 tarih ve ... E-K sayılı kararı davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM .... HD'nin 12/06/2023 tarih ve ...-... E-K sayıl ilamı ile "Mahkemece 19.04.2018 tarihli ilk duruşmanın 4 nolu ara kararı ile tarafların ticari defterleri üzerinde incelenme yapılmasına dair ara kararı verilmiştir. Mahkeme tarafından davalı tarafa ticari defterlerini bilirkişi inceleme tarihinde hazır edilmesine ilişkin gönderilen tebligat bila ikmal dönmüştür.

Mahkeme bila ikmal dönen tebligata rağmen, davalı vekilinin davalı ticari defterlerinin incelenmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf adına defter ve belgelerin hazır edilmesi için çıkarılan davetiye tebliğ edilmediğinden, mahkemece, davalı tarafın defter ve belgelerinin bilirkişi incelemesi için hazır edilmesi ihtarını içerir davetiyenin davalı vekiline usulünce tebliği sağlanarak, sunulması halinde defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, bu husus üzerinde durulmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda, mahkemece, davalı vekili adına, davalıya ait ticari defterlerin hazır edilmesi hususunda usulüne uygun ihtar içeren davetiye tebliği sağlanarak, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi halinde bu ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi inceleme yaptırılması, davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunması halinde, alınacak ek bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi; faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmaması halinde ise, mahallinde keşif yapılmak suretiyle, fatura kapsamındaki işlerin yapılıp yapılmadığı konusunda oluşturulacak bilirkişi heyeti ile inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

" gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Kaldırma kararı uyarınca alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafın dava konusu döneme ait defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığı mevcut hali ile HMK 222 Madde ve 6102 s. TTK 64/3 Uyarınca davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin mahkememizin takdirinde olduğu, davalı tarafın dava konusu döneme ait defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığı, Yevmiye ve Defteri kebir defterlerinin beratlarının süresinde alındığı, Envanter defterinin noter açılış ve onayının süresi içinde usulüne uygun yapıldığı,

(Sistemsel hata nedeniyle 2020 kapanış, 2021 yılı açılış ve kapanış beratlarının görülemediği ) davalı taraf defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin mahkememizin takdirinde olduğu, davacı tarafin takip ve dava konusu faturasının usulüne uygun, bedeli tahsil edilmemiş, açık (e- Fatura) fatura olduğu, fatura ve İrsaliyelerde teslim alan isim ve imzalarının bulunmadığı, ancak tarafların, faturanın tebliği, muhteviyatı, malın teslim edildiği, ve bakiyenin ödenmediği yönünde dava dosyasına somut bir itirazlarının bulunmadığı gibi tarafların bu fatura yönünden uyuşmazlıklarının bulunmadığı,

her ne kadar davalı tarafın takibe itirazının ticari ilişkinin bulunmadığı ve borcun olmadığına yönelik olduğu yönünde ise de, borcun ıttıla edildiği ve yasa gereği, konkordato süre sonunda iskonto düşülerek ödendiği, takip ve dava konusu faturanın tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına (e- fatura) veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, Davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı,

davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan, İcra takip tarihi itibarıyla (08.12.2017) ve dava (17.01.2018) itibarıyla: 6.517,31 TI alacaklı olduğu, Ancak davalı tarafın 2020-2021 yılında yapmış olduğu ödemeler sonucunda alacağın 1.303,67 TI kaldığı, davalı tarafın incelenen defter, kayıt ve belgelerine göre.

İcra takip tarihi itibarıyla (08.12.2017) ve dava (17.01.2018) itibarıyla:6.517,31 TI borçlu olduğu, Ancak, davalı tarafın 19.10.2020 tarihinde 1.303,41 TI banka havalesi (konkordato I. Taksit açıklamalı), 19.01.2021 tarihinde Konkordato İKİNCİ TAKSİT ÖDEMESİ: 1.303,41 TI, 20.04.2021 tarihinde Konkordato 3.TAKSİT ÖDEMESİ: 1.303,41 TI,16.07.2021 tarihinde Konkordato 4.TAKSİT ÖDEMESİ: 1.303,41 TI açıklamalı ödemede bulunduğu, davacı tarafında kayıtlarında mevcut olup, davacı tarafın alacak bakiyesinin 1.303,67 TI olarak tarafların kayıtlarında mevcut bulunduğu,

(Davalırın konkordato talep ettiği, geçici süre ve devamında kesin süreye geçtiği, yapılan yargılama sonucunda alacaklılardan 9620 İskonto talep ettiği, bu talebinin kabul edildiği, ödeme planına göre 4. Taksit te ödemesini gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı,) davalı tarafın 4. Taksit ödemeleri sonrasında kalan 1.303,67 bakiyenin kapatıldığına dair somut bir belgenin tespit edilmediği, davalı yanın , dava dosyasına bu yönde bir somut belge sunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesinin bulunmadığı,

davacı tarafın takip talebinde İşlemiş faiz talebinin yerinde bulunmadığı, Temerrüdün takip tarihi (08.12.2017) itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek % 9 avans faizi talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi gereği, talebinin yerinde olup uygulanabileceği, Ancak.

Bu hususun, (Konkordato- İİK-285-309) uyarınca hukuki niteleme ve takdirin mahkememize ait olduğu, mahkememizce yargılama sonucunda, Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olduğu, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmediği kabul edildiğinde, %20 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek, davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Somut olayda; taraf ticari defterlerine göre davacının , icra takip tarihi ve dava tarihi itibarıyle 6.517,31 TI alacaklı olduğu, ancak davalı tarafça icra dosyası haricinde davalı tarafın 19.10.2020 tarihinde 1.303,41 TI banka havalesi (konkordato I. Taksit açıklamalı), 19.01.2021 tarihinde Konkordato İKİNCİ TAKSİT ÖDEMESİ: 1.303,41 TI, 20.04.2021 tarihinde Konkordato 3.TAKSİT ÖDEMESİ: 1.303,41 TI,16.07.2021 tarihinde Konkordato 4.TAKSİT ÖDEMESİ: 1.303,41 TI açıklamalı ödemede bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine, alacağın likit itirazın haksız olması nedeniyle de alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır