Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/812 K.2023/1007

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davada dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; borçluya ait mahalde davacı kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen davalı aleyhine ... seri nolu kaçak zaptı tutulduğunu, kaçak elektrik kullanımını kanıtlar nitelikteki evrakların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, kaçak elektrik denetiminde tutanak münzileri tarafından çevre soruşturması yapıldığını, bu doğrultuda davalının uzun yıllardır ilgili mahalde fiili kullanıcı olduğunun öğrenildiğini, davaya konu mahalde bulunan sayacın sökülerek laboratuvar incelemesine sevk edildiğini,

teknik ekipler tarafından yapılan denetim ve incelemeler sonucunda düzenlenen Kaçak Hesap Bülteni uyarınca da davaya konu mahalde tüketilen kaçak elektrik bedelinin hesaplandığını, bu doğrultuda tanzim edilen faturalar da kanuna, usule ve yönetmeliğe uygun düzenlendiğini, davalıların kaçak kullanımı nedeniyle borçlu olduğunun sabit olduğunu belirterek davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı İcra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, tensiple birlikte; alacağımızı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi özetle, davalı şirketin ... Mh. ... Sk. No:... K...

İstanbul adresinde tekstil emprime baskı alanında 1991 yılından bu yana ticari faaliyetini sürdürdüğünü, söz konusu işletmede yapılan abone sözleşmesi kapsamında elektrik sayacı üzerinden tüketim gerçekleştirdiğini, bugüne kadar tahakkuk ettirilen tüm elektrik faturalarının düzenli şekilde ödenerek kapatıldığını, 24.02.2023 tarihinde davacı şirket çalışanlarının davalı şirkete ait tekstil işletmesine gelerek sayaçları kontrol etmek istediklerini, yapılan bu kontrol sonucunda işletmedeki ... hizmet nolu ... aktif sayaçtan ayrı bir hat çekilmek suretiyle,

sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği tespit edilerek EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1b bendine göre usulsüz elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulduğunu ve işletmenin elektriğinin kesildiğini, tespit tutanağından hemen 3 gün sonra,

bu defa 27.03.2023 tarihli 1.098.074,91 TL bedelli son ödeme tarihi 09.03.2023 olan 1 adet fatura düzenlenerek (e) sistem üzerinden gönderildiğini, elektriği kesilen davalı şirketin bir yandan fahiş olarak kesilen faturaya itiraz ederken, bir yandan da işletmenin elektriğinin açılabileceği ümidiyle davacı şirkete 01.03.2023 tarihinde 319.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı olarak gösterilen ... 'ın taraf olmadığını, bu bakımdan davalı ... yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddedilmesini istediklerini belirterek öncelikle huzurdaki dosyanın İstanbul ....

ATM ... E. Sayılı menfi tespit dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davacının ihtiyati haciz talebinin İstanbul ....ATM ... D.İŞ. Sayılı dosyası gözetilerek reddedilmesini, davalı ... yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddedilmesini, haksız davanın esastan incelenerek, reddedilmesini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır......" hükmünü amirdir.

HMK nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir.

Bu açıklamalar ışığında; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememizin ... Esas sayılı davanın taraflarının aynı olduğu, davaların birbiri ile alakalı olduğu ve birlikte görülmelerinin usul ekonomisi ilkesi ile de uyumlu olacağı, bu nedenle Mahkememize davacı tarafça açılan davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır