Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/812 K.2023/1556

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; tarafların konvetör bantın davacı tarafından üretimi ve 115.000-TL. bedel ile davalı tarafa satılması konusunda anlaştıklarını, anlaşma uyarınca davalı tarafın 06/05/2020 günü davacı şirketin hesabına 35.000-TL'yi "sipariş avans bedeli" açıklaması ile ödediğini, kalan 80.000-TL'nin ise teslimatta ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, davacının makinayı davalı tarafa teslim ettiğini ve faturayı da tanzim ettiğini, taraflar arasındaki ilişkiye dair bahsi geçen teklif formu, sipariş avansının ödeme dekontu, irsaliye ve faturanın dava dilekçesine ekli olduğunu,

davalı tarafın yasal süresi içerisinde ne ayıp ihbarında bulunduğunu ne de faturaya itiraz ettiğini, bakiye 80.000-TL. tutarlı alacağın ödenmemesi üzerine taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2020/20119 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilmek sureti ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli, tamamen alacağın tahsilini geciktirme amacına yönelik olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile,

borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; açılan bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, davalı şirketin, davacıdan 05.04.2020 tarihinde Manyetik Talaş Ayırma Hattı alımı için teklif istediğini, davacı tarafından toplam 115.000,00 TL bedelli 1 adet 17.000-20.000 gauss şiddetli konveyör, 1 adet 9.000-11.000 Gauss şiddetli konveyör, 1 adet 5.000-7.000 Gauss şiddetli konveyör, 1 adet vibrasyon tavalı sisteme akuple 2.000-5.000 Gauss aralığında istenilen şiddette ayarlanabilir ve 4 ayrı elektrik pano ve bütün motorlarda hız kontrol sistemi teklifi verildiğini,

yine teklif formunda hattın alımı durumunda 4-6 hafta imalat süresi ile hattın bedelinin ödemesine ilişkin de %30 peşin, teslimatta %30 nakit ve kalan bakiye için 45 günlük çek verilmesinin teklif edildiğini, bu teklife karşılık davalı şirketin malın alımı için talimat verdiğini ve karşılığında anlaşma koşulları karşısında avans ödenmesini davacıya yaptığını, davacı şirketin, davaya konu Manyetik Talaş Ayırma Hattını 15.08.2020 tarihinde davalı şirkete getirdiğini, davaya konu Manyetik Talaş Ayırma Hattı için verilen teklifte belirtilen Gauss şiddeti, daha net bir ifadeyle manyetik alan şiddetini ölçen birim olarak gösterildiğini,

davacı firma yetkililerinin davaya konu Manyetik Talaş Ayırma Hattını davalı şirkete teslim edildiği tarihte cihazda yapılan Gauss şiddeti ölçümü teklifte verilen 17.000-20.000 gauss şiddetinin 1/5'ine dahi ulaşamadığını, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi ile Makine Mühendisi ... tarafından, davacı şirket yetkilileriyle görüşmeler yapıldığını, teklif formunda belirtilen Gauss şiddetine ulaşılamadığının bildirildiğini, davacı şirket yetkililerinin bu durumun düzeltilmesi için Manyetik Talaş Ayırma Hattında revizeler yapılacağı taahhütlerinde bulunduklarını fakat davalı şirketi sürekli olarak oyaladıklarını,

davacı yanın davalıyı sürekli oyaladığını ve kötüniyetli olarak yükümlülükten kaçmak maksadıyla bu davayı açtıklarını, hem tanık hem de mahallinde yapılacak keşif neticesinde alınacak bilirkişi raporuyla da teklif formunda yazan Gauss değerlerinin 1/5 ine dahi ulaşamayacağı, Manyetik Talaş Ayırma Hattının ayıplı imalat olduğunun anlaşılacağını, izah edilen nedenlerden ötürü, davacı firmaya 06.05.2020 tarihinde ödenen 35.000,00 TL'ye ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda.

13/07/2020 tarihli ve 18/08/2020 tarihli sevk irsaliyeleri ile davalı tarafa teslim edilen makine ve malzemelerin ayıplı olduğu hususunda bir bildirim görülmediği, cevap dilekçesinde düşük olduğu belirtilen Gauss(manyetik şiddet) degerlerinin ölçüm sonucu hemen görülebileceğinden, makinaların istenilen Gauss şiddetini karşılamamış olsa bile açık ayıp niteliğinde olacağı, sipariş edilen ve teklif formundaki ürünlerin bedelinin 115.000,00 TL olduğu, davalı tarafından siparişte 35.000,00 TL'nin ödendiği, geriye 80.000,00 TL kaldığı,

yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde, davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/20119 esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 08/09/2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 80.000,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü İle Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin 2020/20119 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 80.000 TL üzerinden devamına, 80.000 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş, karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; sözleşmeye konu mal dışında başka bir mal teslim edildiğini, uyuşmazlığın konusunun ayıplı ifa değil yanlış ifa olduğunu, sözleşme konusu malın teslim edilmediğini, aliud ifa bulunduğunu BK 96 md uygulanacağını, yanlış ifa yerine ödenmeyen kısmi ifa bedelinin talep edilemeyeceğini, mahkemece yanlış değerlendirme ile karar verildiğini, ayıp ihbarının bir şekle tabi olmadığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu alacak nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."