Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/84 K.2024/209

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı senetler üzerindeki imzalar müvekkile ait olmadığından müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konduğundan ve bu nedenle tasarruf yetkisi kısıtlandığından davalıların müvekkile her iki takip için ayrı ayrı alacakların %20'si oranında kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını, talep etmiştir.

Davalı ...... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine, Davacının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, beyan etmiştir.

Davalı ....... tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyası,

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası,Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyası, beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas ve İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Eğitim Kül. Hiz. San Ve Tic. A.Ş, borçluların ...... ve ....... olduğu, takibe konu alacağın 3.697,78.TL olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Eğitim Kül. Hiz. San Ve Tic. A.Ş, borçluların ...... ve ...... olduğu, takibe konu alacağın 9.615,19.TL olduğu anlaşılmıştır.

Takibe konu senet asılları icra dosyalarında yer almadığı, bu hususta İstanbul CBS ..... sayılı dosyasında takibe konu senet asılları ile ilgili soruşturma bulunduğundan senetler üzerinde yazı imza incelemesi yapılamamıştır.

Somut olayda; davacı tarafça Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle senette yer alan imzaların kendisina /ait olmadığı iddia edilmiş olup davalı ...... tarafından 27/03/2023 tarihli 1 nolu celsede açıkça takibe konu senetleri diğer davalıya olan borcu sebebiyle diğer davalının bilgisi dahilinde kendisinin düzenleyip imza attığı beyan edilmiş olup, davacının senetler ile ilgisinin bulunmadığı dolayısıyla davacının senetler nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı ..... Kurumları'nın takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır