İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/85 K.2024/144

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinden hırsızlık suretiyle çalınan ve haklarında çek iptali davası açılmış olan çeklerden bir kısmının sahtecilikle üzerinde oynama yapılarak piyasaya sürüldüğünü, çalınan iki adet çekin ise davalının elinde olduğunun öğrenildiğinin beyanı ile çeklerden ötürü davalıya borçlu olmadığını, davalı firmanın her an çekleri tahsil etme ihtimali olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, çeklerin tahsil edildiği an telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini, icra dosyasındaki takibin durdurularak dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesine, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacının iddialarına somut hiçbir dayanak ya da delil ileri sürmediğini, davacının davasını yanlış tarafa yönelttiğini, müvekkili ile ... A.Ş. Arasında 17/11/2016 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını ve belirtilen tarihten bu yana müşterisine (...

A.Ş.) refaktoring hizmeti sunulduğunu, (faktoring şirketinin müşterilerinden temlik aldığı alacakları başka bir faktoring şirketine temlik etmesi) müvekkili tarafından müşterisi ...'a sunulan refaktoring işlemleri kapsamında müşterisinin delil listesinde yer alan refaktoring alacak bildirim formunda belirtilen faturalardan doğan alacakları ve belirtilen tutarlar nispetinde müvekkiline temlik edildiğini, davaa konu çeklerin işbu temlik kapsamında müvekkili şirkete müşterisi ...

A.Ş. Tarafından ciro edildiğini, devam eden süreçte ise ... tarafından keşide edilen ... seri numaralı 11.000,00-TL bedelli çekin müşterisine iade edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin dava konusu çeklerde halihazırda hamil konumunda olmadığı gibi çeklerle de herhangi bir irtibatının kalmadığını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın ilk olarak; ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemece verilen ... Esas, ... Karar ve 02/02/2023 tarihli gönderme kararı üzerine mahkememize geldiği anlaşılmış olup, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Dava, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu 15.000,00 TL bedelli ve ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesine ait 0005799 seri no ve 11.000,00 TL bedelli çeklerin, bedellerinin tahsil edilmesi halinde ise bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı yanca, şikayet dilekçesi, çek suretleri ve tahsilat makbuzları sunulmuş; ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelemesinde mahkememiz dosyası davacısının işbu davada davacı olduğu, davanın kıymetli evrak iptali davası olduğu, mahkemece verilen 12/02/2023 tarihli ara karar dava konusu, ... Bankası'na ait, keşidecisi ... ... olan, 15/01/2022 keşide tarihli, 11.000,00 TL bedelli, ... A.Ş.ye ait keşidecisi ... olan, 22/02/2022 keşide tarihli, ... çek nolu, 15.000,00 TL bedelli çeklerin ... A.Ş. tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi nedeniyle, davacıya çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açmak için süre verilmiş, iş bu davanın da tebliğ tarihi dikkate alındığında süresinde açıldığı görülmüştür.

... CBS ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin aracı park halindeyken torpido gözünde el çantası içinde bulunduğu ve bu şekilde faili meçhul şüphelilerce çalındığını beyan ederek şikayetçi olduğu, yapılan araştırmalara rağmen şüphelilerin tespit edilemediği, zamanaşımı tarihine kadar sürekli olarak araştırmaya devam edilmesine karar verildiği görülmüştür.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça, istirdat talebinde de bulunulmuş ise de, dava konusu çeklerdeki ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, davalının şeklen dava konusu çeklerin yetkili hamili olduğu, dava konusu çeklerin refaktoring ilişkisi kapsamında davalıya geçtiği, davalıdan önceki ciranta olan ... A.Ş. ile önceki ciranta arasında arasında faturaya dayalı ticari bir ilişkinin bulunduğu vergi dairesi kayıtları ve sunulan evraklardan anlaşılmakla davalının 6102 sayılı TTK'nın 790.

Maddesine göre ispat külfetini yerine getirildiğinin değerlendirildiği, bu durumda davalının çekleri geri vermekle yükümlü olması için aynı yasanın 792.

Maddesine göre, davalının çeki iktisap ederken kötü niyetli iktisap ettiğinin veya iktisabında ağır kusurlu olduğunun ispatlanmasının gerektiği, ancak dosya kapsamına göre davacı tarafça bu hususların ispatlanamaması nedeniyle davacının istirdat talebinde haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · Hakim ...