Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/43 K.2024/1203

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davaya konu olan müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu .... plakalı araçta meydana gelen arıza ve hasarların giderilmesi için yapılan masrafların satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'sinin davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacıya sattığı araçta bir kusur bulunmadığını davacının kontrol ederek aracı satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın davalı taraftan 1.8.2023 tarihinde satın aldığı, ... plakalı araca ilişkin gerek davalı tarafından gerekse davacı tarafından alınan eksper raporları içeriği de dikkate alınarak ;

a)davacının dava dilekçesinde belirttiği “ motor kulağı arızası, motor titremesi, aks değişimi, ön diferansiyel arızası, şanzıman tribünü, aracın turbosu ve vakum pompasından adblue hortumun sökülmesi, partikül filtresinin boşaltılması EGR kapağının kapatılması vb durumlarının” aracın satışı sırasında mevcut olduğu iddia edilen ayıp olup olmadığı, ayıp ise bunun gizli yada açık ayıp olup olmadığı, bunların davacı taraf kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı,

b)davacı tarafça sunulan faturalardaki onarım miktarlarının düzenlenme tarihinde kadri matuf olup olmadığı, piyasa şartlarına uygun olup olmadığı, davalı tarafın sunulan eksper raporları da dikkate alınarak ayıplı araç satışı iddiasıyla onarım bedellerinden kaynaklı davacı tarafın ağır kusurunun olup olmadığı, TBK 219 uyarınca davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bu onarımların davacının araç kullanım şeklinden, aracın geçmiş kaza kayıtlarından dolayı olup olmadığı, davacının talep ettiği aracın onarımı için harcanan miktarın hesaplanmasına ilişkin tazminat davası olduğu görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının ayıplı araç satışına ilişkin fazlaya dayalı haklarını saklı tutarak araçtaki arıza ve hasarların giderilmesi için talepte bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde aracın satın alınmadan önce test sürüşü yapıldığı, eksper raporu alındığı, aracın satımına engel sıkıntı, arıza ve çarpmanın bulunmadığını, kimseyi kandırmadığını, raporda belirtilen durumlarla aracın alındığını davanın reddini talep ettiği, dosyada tacir araştırması yapıldığı, tarafların tacir olduğu görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu,

dosyada aracın bulunduğu yerde ayıp ve davaya konu uyuşmazlığa ilişkin inceleme yapılarak rapor alınması için 29/05/2024 tarihli ihtarlı ara kararın kurulduğu, bu ara kararda belirtilen ücret yatmadığından işlem yapılamadığı, 3 nolu celsede ücret ödeneceği belirtilerek tekrardan ara kararın kurulmasının talep edildiği, talepte dikkate alınarak tekrardan ara karar kurulduğu, bu celsede verilen kesin sürede de ücret yatırılmadığı, davacının , davalıdan satın aldığı araçta ayıp iddialarına dayalı tazminat talebini ispat külfeti altında olduğu,

bu iddialarını mevcut delil durumuna göre ispat edemediği bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır