Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/495 K.2024/564

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi özetle. Borçlu davalı şirketin, davacıya olan borcundan dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, kötü niyetli olarak yapılan borca itirazdan dolayı davayı açmalarının gerek gördüğünü, davacı taşımacılık işiyle uğraşmakta olduğunu, borçlu şirket, davacı firma ile 2023-2024 yıllarında ticari ilişki içerisinde olduklarını, davalı borçlu şirketin, davacı şirketten almış olduğu hizmetlere karşılık olarak,

davacı şirketin 2.836,00USD ve 29.850,00EURO (1.134.493,13TL) davalı şirketten alacaklı olduğunu, borçlu şirketin takibi sürüncemede bırakmak amacıyla, kötü niyetli olarak kalan 2.836,00USD ve 29.850,00EURO (1.134.493,13TL) borcuna itirazda bulunduğunu yapılan itirazların yersiz olduğunu, davacının bu borca ilişkin olarak birden çok kez davalı ile görüşmesine rağmen netice alamadığını, yapılan görüşmelerde, “yarın ödeyeceğiz, haftaya ödeyeceğiz “ gibi sözlerle ve sair bahanelerle davacının oyalayarak hiçbir ödeme yapmadıklarını, Bunun üzerine,

davacı firma tarafından, davalı şirket aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirket icra takibinden sonra borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu. davacı dava tarihi itibari ile davalıdan hala 2.836,00USD ve 29.850,00EURO (1.134.493,13TL) alacağından dolayı dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma hizmet bedelinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının İİK 67 uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 2.836,00USD ve 29.850,00 EURO olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

2004 Sayılı İİK.nun 58/3.maddesi uyarınca, alacağın Türk parası karşılığı ya da fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının gösterilerek talepte bulunulması gerekir. Bu hüküm emredici hüküm olup, resen gözetilmesi gerekmektedir.

6098 sayılı TBK.’nun 99.maddesinde, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının bu alacağını aynen, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre ülke parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir. Bu hüküm uyarınca yabancı para alacağı ilke olarak aynen ödeme şartı bulunsun veya bulunmasın, yabancı para alacaklısı, alacağının, vadesinde ödenmemesi halinde, vade veya fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmesini talep edebilecektir.

2004 sayılı İİK'nun 58/3 ve 6098 sayılı TBK'nun 99. maddeleri uyarınca, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre, Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. Alacaklı takip talepnamesi ile seçim hakkını vade veya takip tarihi itibariyle kullanmış ise, sonradan fiili ödeme günündeki kur üzerinden hesap yapılmasını isteyemez.

Takip talebinde, alacaklının yabancı parayı Türk parasına çevirme zorunluluğu yanında yabancı para alacağı için temerrüt faizi talep etmek isterse vade tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş temerrüt faizini yine yabancı para olarak hesaplayıp (3095 sayılı Kanun m.4/a), takip tarihindeki kur üzerinden Türk parası olarak talep etmesi gerekir (Hukuk Genel Kurulu'nun 18.12.2002 gün ve E:2002/12-1058, K:2002/1064 sayılı ilamı).

Somut olayda; davaya konu icra takibindeki davacı alacaklının takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, davacı alacaklının sadece 2.836,00USD ve 29.850,00EUR alacak talebinde bulunarak icra takibi başlattığı, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para asıl alacağını Türk parasına çevirmediği ve Türk parası karşılığını göstermediği, itirazın iptali davalarında usulüne ve kanuna uygun yapılmış bir icra takibinin olması dava şartı olup davanın dayanağı icra takibinin usulüne uygun olmadığı, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davası yönünden dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından usule uygun yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Tensip zaptında 1 nolu hüküm fıkrasında sehven "HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE" yazılmış olduğu karar yazım aşamasında fark edildiğinden hüküm düzeltilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır