Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/271 K.2018/560

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin davanın abonesi olduğunu davalı yetkililerinin 24/12/2012 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelerek elektrik panosunda bulunan ... nolu sayacın laboratuvar kontrolunun yapılacağından bahisle sökülerek yerine ... nolu sayacı taktıklarını,

davalı yetkilisinin talebi üzerine sayacın laboratuvar incelemesinin yapılarak firma yetkilisi huzurunda sayacın doğru ölçüm yaptığının rapor edildiğini ancak daha sonra 24/12/2014 de takılan ... nolu sayacın 08/11/2014 te sökülüp takılırken hileli bir yöntem izlenerek davacı firma yetkililerine bilgi verilmeden firmanın telefon ve sekreterya hizmeti veren elemanına mevcut saati söküp yerine daha kaliteli saat takacağız sözlü beyanı ve boş bir tutanağa imzası alınarak sanki firma yetkilisi sayaç inceleme onayı vermiş gibi davalı yetkilileri tarafından tutanak doldurularak mevcut saatin yine sökülerek bu sefer yerine ... nolu... marka

elektrik sayacı takıldığını böylece müvekkili yetkililerinin haberi ve izni olmaksızın sökülen saatin mühürlenmeden kapalı ve mühürlü bir ambalaja konulmadan özensiz bir şekilde davalı firma tarafından götürülüp, daha sonra müvekkilin bilgisi ve gözetimi olmadan sanki müvekkil tarafından sayaç muayenesi talep edilmiş gibi 08/11/2012 tarihinde sökülen sayacın 12/12/2014 tarihinde davalı tarafından muayene edilmiş ve sayacın mikroişlemcisinin arızalı olduğu iddiasıyla tutanak tutulduğunu , davalının bu davranışının mevzuata aykırı olduğunu,

müvekkili zarara uğratmaya yönelik kötü niyetli bir girişim olduğunu daha sonra gönderilen faturalardan ortaya çıktığını , gönderilen faturaların müvekkilinin aylık tüketim tutarıyla bağdaşmayacak derecede fahiş olduğunu faturalara ihtarnamelerle itiraz ettiklerini, müvekkil tarafından açılan iflas erteleme talebinin Bakırköy...Asliye Ticaret mahkemesinin 13/03/2013 gün ve ... sayılı kararı ile kabul edildiğini, bu defa erteleme süresinin uzatılması için açtıkları davanın ... esas sayısında devam ettiğini,

bu durumun varlığıda dikkate alınarak elektrik ihtiyacının kullanıma kapatılmasının tedbiren durdurularak 12/02/2015 tarih ve 312.795,80 TL ve 5.506,590 lik faturadan dolayı şimdilik 20.000,00 TL lik kısmından borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı,hakdüşürücü süre ve yetki itirazlarında bulunarak davanın usulden reddine aksi takdirde esasa ilişkin olarak iddiaların doğru olmadığını, yaptıralacak bilirkişi incelemesi neticesinde itiraza konu faturalarda yer alan tüketim miktarlarının doğru olduğunu tespit edileceğini usulsüz tutanaklar tutulmadığını, davacının taahkuk eden faturalara süresinde itiraz etmediğini, sayacın bozuk olduğunun tartışmasız bulunduğunu, bozuk bir sayacın kaydettiği elektrik tüketimine dayanarak hak iddia edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava dosyası mahkememizce 02/11/2016 tarihinde konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 11/01/2017 havale tarihli raporunu sunmuştur.

Tarafların beyanları doğrultusunda aynı bilirkişiden 30/10/2017 havale tarihli ek rapor alınmıştır.

DELİLLER

Bakırköy ... ATM ... esas-... karar sayılı iflas erteleme kararının kesinleşme şerhli örneği, Abone işlem dosyası, Tanık beyanları, bilirkişi rapor ve ek raporu. Dava, davacının davalıya elektrik fatura borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

GEREKÇE

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının abonesi olduğu davalı tarafından taahkuk ettirilen davaya konu faturalardaki miktarlarda elektrik borcu olup olmadığı, davalı tarafından bozuk olduğu iddiasıyla sökülen sayacın yerine başka sayacın takılması ve diğer işlemlerde tutulan tutanakların doğru olup olmadığı, davacının işyerindeki elektrik tüketim miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği Abonenin Kusuru Dışndaki Hususlar başlıklı 44. maddesinde, Abonenin kusuru dışında olan hususlara kaçak elektrik işlemi uygulanmaz. Ancak kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı dışında kalan imalat, montaj, bağlantı, okuma ve hesaplama hataları sonucunda şirket/teşekkül veya müşteri lehine doğan alacaklarda hatanın başlangıç tarihi itibarıyla doğru kaydetmiş sayaç değerleri var ise sayaç değerleri, yok ise 41 inci maddeye göre ortalama aylık tüketim hesaplanarak ait olduğu tüketim dönemlerindeki birim fiyatlar dikkate alınmak suretiyle gecikme faizi alınmaksızın fatura düzenlenir.

Bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacı şirketin arızalı sayaç üzerinden elektrik tükettiği, yasaya göre işlemin usulsüz elektrik tüketimi olduğu, tahakkuk ettirilen faturada yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin faturalar yönünde mükerrerlik talebinde bulunmadığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...