Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/513 K.2018/180

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından Bursa ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası marifetiyle davalı hakkında 06/04/2009 tarihinde icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalının yetkiye ve kısmen borca itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının kabul edildiğini ve dosyanın yetkili Büyükçekmece....

İcra Müdürlüğünün .... esasına kaydedildiğini, davalı tarafın davacı şirkete ait ....bank ....nolu banka hesabına 122.177,88 TL ödeme yaptığını, davalının 122.177,88 TL borcu olduğunu kabul ettiğini ve bakiye kısma, faize ve ferilerine kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek,

davacının bakiye asıl alacağı ve tüm alacak ile ilgili işlemiş faizler ve talep edilen tüm alacak yönünden tahakkuk eden vekalet ücreti miktarları ve %40 oranında asıl alacağa işleyecek icra inkar tazminatı bedelinin belirlenmesini ve davalı tarafça yönetilen itirazın iptalini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt: Davalı vekili dosyaya sunduğu yazılı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında atipik bir alım-satım ilişkisinin mevcut olduğunu, kesilen faturaların taraflar arasında münakit sözleşme uyarınca düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafça bu güne değin herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, haksız icra takibi ve itirazın iptali davası nedeniyle davacının %40 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davacının haksız takip başlatmış olması nedeniyle davacı hakkında %40 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep edildiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, davacının %40 haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller: Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyadadır.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi İtirazın iptali davasıdır. Daha önce mahkememizden verilen karar davanın reddi yönünde iken Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 13/11/2014 tarihli ilamı ile hizmetin sözleşmeye uygun ifası olup olmadığının, takip tarihinde borç durumunun tespiti yönünden hüküm bozulmuştur. Dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlanmış yargılamaya devam olunmuş, 19/10/2015 tarihli oturumda bozmaya uyularak dosya bilirkişiye verilmiştir.

Alınan 1/8/2016 havaleli rapordan 6/4/2009 takip tarihi itibariyle davacının 139.980,24 TL talep hakkı olacağı davalı ödemesinin 122.177,88 TL olup asıl alacaktan düşülmesi sonunda 23.215,14.TL lik talebe dair alacağın 17.811,36.TL olacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya içeriğinden davacının 145.393,0.TL alacağı ve 3489,43.TL faiziyle takibe giriştiği, yetki itirazında bulunulduğu, bu aşamada davanın 122.177,88.TL ödemede bulunduğu borca kısmi itirazda bulunduğu bunun üzerine davacı yanın 123.216.TL harca esas değer üzerinden eldeki davayı açtığı mahkememizin ilk kararının Yargıtay tarafından bozulduğu, bozmaya uyularak 1/8/2016 havaleli raporun alındığı, davalı yanın 12/4/2017 tarihli oturum da rapora itirazlarının reddedildiği, dosyanın yenilemeye kaldığı,

bundan sonra 26.2.2018 tarihli oturum da bilirkişi raporunun takip sonrası ödemeyi de içermesi nedeniyle davacı tarafından ek rapor talep edildiği, bu talebin reddedildiği sabittir. Eldeki dosyada taraf defterlerinde uyuşmazlık olduğu davalının takip öncesi tanzim ettiği iki faturanın davacı yanca 13.563,40 TL lik olanının takip sonrası kayda alındığı, davalının da 11.3.2009 tarihli faturayı ters kayıtladığı, bu düzeltmeler gözetildiğinde.

11.703,89 TL lik farkın davalının düzenlediği aylık ciro pirimi ve insert bedeli faturasına ilişkin olduğu, davalının dosyaya sunduğu müşteri görüşme formları, mutabakat protokol formu incelendiğinde aylık ciro primine dair hüküm olmadığı gibi insert bedeli yönünden de 18/9/2008 de davalının zaten bu faturayı düzenlemiş olduğu anlaşılmıştır. Bu iki fatura yönünden dayanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu haliyle bilirkişinin raporuna itibar edilmesi gerekmiş raporun denetlenebilir olması karşısında her ne kadar ek rapor talebinde bulunulmuş rapora itiraz edilmiş ise de; bilirkişi raporunda ki ayrıntılı açıklama hesaplama gözetilerek rapora yönelik itirazlar reddedilmiş, ek rapora da gerek duyulmamıştır.

Sonuç olarak; takip tarihi itibariyle borç 139.989,24 TL olarak kabul edildiğinde 122.177,88 TL nin ödendiği gözetilerek bakiyenin 17.811,36 TL olacağı anlaşılmış eldeki dosyada talep tutarı 23.215,14 TL üzerinden harçlandırıldığından davanın kısmen kabulü gerekmiş davacı ve davalı yanın defterlerin de karşılık kaydı bulunan 25/5/2009 tarihli 3.370,90 TL 4/6/2009 tarihli 2.837,43 TL 6/6/2009 tarihli 3.202,93 TL meblağlı toplam 7.411,26 TL lik faturalar yönünden takip sonrası işlem olduğundan ek rapor alınmasına ya da yeniden hesaplama yapılmasına gerek olmamıştır.

Tüm bu nedenlerle; davanın 17.811,36.TL asıl alacak üzerinden devamına, bu asıl alacağa avans faizini aşmayacak şekilde değişen oranlarda faiz talep edilebileceği eldeki dosyada alacak fatura alacağı olmakla beraber karşılıklı ters işlemler , kısmi ödemeler, talepler, vs. hususlar gözetildiğinde; hesaplanabilirliğini yitirdiği dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmemiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle;

1-Davanın kısmen kabulü ile 17.811,36 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, icra inkar tazminatına yer olmadığına,

2-Bakiye 903,20 TL. harcın davalıdan alınmasına, ilk harç 313,50 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-2.180 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen bölüm yönünden 2.180 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Toplam 1.736,25 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul ile zorunluluk oranı gözetilerek 1.332,10 TL. nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

İlişkin karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı.26/02/2018

Katip ... Hakim ...