Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/625 K.2018/54

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yan davalı şirketin elektrik faturalarından kayıp kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli adı altında yer alan tutarların iadesi gerektiğini, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yanıt: Davalı yan cevap dilekçesinde özetle; Davalı yan vekilleri davanın ihbarını talep etmiş husumet itirazı sayılacak şekilde beyanda bulunmuş davanın reddini istemiştir.

Deliller: ..... Tarım ile imzalanan 28.10.2014 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi, ... ile imzalanan 28.10.2014 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi, ....ile imzalanan 28.10.2014 tarihli Elektrik Sözleşmesi, ... ile imzalanan 28.10.2014 tarihli Elektrik Sözleşmesi, ... imzalanan 28.10.2014 tarihli Elektrik sözleşmesi, ... ile imzalanan 28.10.2014 tarihli Elektrik Sözleşmesi suretleri dosyadadır.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi alacak davasıdır. Davacı yan davalı şirketin elektrik faturalarından kayıp kaçak , iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli adı altında yer alan tutarların iadesi gerektiği iddiasındadır. Davalı yan vekilleri davanın ihbarını talep etmiş husumet itirazı sayılacak şekilde beyanda bulunmuş davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosyadan her ne kadar tevzi formunda dava tarihi olarak 20/06/2016 işlenmiş ise de mevcut harç makbuzu ile sabit olduğu üzere dava tarihi 13/06/2016 olup yasa değişikliğinden önce açıldığı sabittir. Yargılamanın devamında 6719 s.y. mad. 21 ile EPDK.nun 17. maddesine hüküm eklenmiş ve aynı maddeye l0. bent ilave edilmiştir, bu durumda mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı tutulmuştur. 6719 s.y. mad.

20 ile de açılmış davalara da 17. madde hükmü uygulanacağı öngörülmüştür. Şu haliyle 17.06.2016 da yürürlüğe giren 6719 s.y.nın geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği sabittir.

Esasen bu yasanın ilgili maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulduğundan bu başvurunun sonucu beklenmiş ise de; yasal sürede (5) gerekçeli karar açıklanmadığından mahkememizce mevcut hale göre değerlendirme yapılması gerekmiş 17/1/2018 tarihli ara kararla Anayasa Mahkemesinin kararının beklenmesi ara kararından rücu edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından davacının davalı abonesi olduğu dava tarihi itibariyle davalının kayıp kaçak dağıtım bedeli iletim bedeli vs. adı altında faturalara yansıttığı tahakkukun iadesinin talebinde haklı olduğu, bu yönde Yargıtay kararları mevcut olduğu, ancak geriye etkili 6719 s.y gözetildiğinde davanın konusuz kaldığı sabittir.

Eldeki dosyada sunulan fatura örnekleriyle tahsil edilmemesi gereken kalemler yönünden tahsilat bulunduğu açık olup gelinen noktada (dava konusuz kaldığından) artık miktarın önemi bulunmamaktadır. Bu nedenle bilirkişi hesaplamasına gidilmemiştir. Haklılık yasa değişikliği nedeniyle ortadan kalktığından dava açıldığı anda davacının haklılığı sabit olduğundan davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Yargılama giderleri toplamı 400,00 TL. davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Bakiye 6,70 TL. harcın davalıdan alınmasına, İlk harç 29,20 TL. davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı vekille temsil olunmakla 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansı bakiyesinin yatırana iadesine, İlişkin karar davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 17/01/2018

Katip ... Hakim ...