Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1012 K.2020/66

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı şirket yetkilisi ön inceleme duruşmasında davalı şirkete borcu olduğunu ancak miktarını bilmediği, o dönem yaşanan aksaklıklar nedeniyle borcu ödeyemediğini beyan etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 52,686,53 TL asıl alacak, 1.393,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.079,84 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 22/10/2019 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 ve 2017 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 52.686,53 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde koli- karton malzemeleri alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım karşılığında 2016 yılında 33 adet ve 2017 yılında 34 adet fatura düzenlediği, davalının düzenlenen bu faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği, BA ve BS formlarının incelenmesinde; davalının BA formlarında 2016 yılında 32 adet belge karşılığı KDV hariç 73.245 TL, 2017 yılında 27 adet belge KDV hariç 88.023 TL bildirimde bulunduğu, davacının BS formlarının incelenmesinde 2016 yılının davalı BA formları ile uyumlu olduğu,

2017 yılında 31 adet belge karşılığı KDV hariç 93.236 TL bildirim yaptığı anlaşılmıştır.

Davalının ticari defterlerini sunmaması nedeniyle davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede davalının bir kısım ödemeler yaptığı, ödemeler mahsup edildikten sonra davacının 52.686,53 TL alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın asıl alacak yönünden kabulü ile davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faize yönelik talebin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,

hüküm altına alınan alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır