Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/319 K.2018/223

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının bakiye cari hesap borcunu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmıştır.

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 22.451,37 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davalının itirazında alacaklının müvekkili şirkete makine bakım ve tamir hizmeti verdiğini, müvekkili şirkete ait 8 adet rediktör dişlisinin alacaklı tarafından yapıldığını, alacaklı tarafından yapılan parçanın makinaya takıldıktan sonra deneme süresi içerisinde kırıldığı,

parçanın kırılmasından sonra alacaklının aynı parçayı tekrar yaptığı ve deneme süresi içinde tekrar kırıldığını, ayıplı ifa sonucu 22 gün makina ve ekibin çalışamaması nedeniyle müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını, ayıplı ifa nedeniyle alacaklının zararı tazmin edeceğini beyan ettiğini, ayıplı ifa nedeniyle alacaklının ücrete hak kazanmasının mümkün olmadığını, müvekkilini tarafından ayıplı ifa nedeniyle 26/10/2015 tarihinde 19.234,00 TL bedelli faturanın alacaklıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin personel gideri ve yoksun kaldığı kâr nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmininin talep haklarını saklı tuttuklarını belirterek borca,

faize ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan makine mühendisi ve mali müşavir aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından 24/11/2017 havale tarihli raporda; davacı şirketin 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğunu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacı tarafından davalıya satılan ürünlerin ayıplı olduğu, bu davadaki iş kaybının 12 gün olarak hesaplandığı bildirilmiş, makine mühendisi bilirkişiden 05/01/2018 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda; ayıbın gizli ayıp olduğu ve makinenin arızalandığı günden tekrar faal hale gelmesi için gerekli sürenin 12 gün olduğu bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında ticari bir alım satımı gerçekleştiği hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, davalı icra dosyasına sunmuş olduğu itirazında cari hesaba konu alacağın makinelerin ayıplı olmasından kaynaklandığını beyan etmesi karşısında alınan bilirkişi raporuyla da satışa konu malların gizli ayıplı olduğu, bu nedenle davacının ücrete hak kazanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş.

Her ne kadar davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde makinanın çalışamadığı günlere ilişkin itiraz sunmuş ise de; hem bilirkişi raporu hüküm kurmak için yeterli teknik bilgiyi içerdiğinden hem de davalı davaya cevap vermeyip bir mahsup defi ya da zarara ilişkin açmış olduğu bir karşı dava olmadığından davalının makinanın çalışamadığı günlere ilişkin zarar talebinin bu dosyada değerlendirilemeyecek olması nedeniyle bu hususta ayrıca bir incelemeye gidilmeyerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...