İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/319 K.2018/244

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/319

KARAR NO : 2018/244

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 17/03/2017

BİRLEŞEN DAVA (İst. And. 5. ATM 2017/422 E. 2018/130 K.)

DAVA

Ticari şirket feshi

DAVA TARİHİ : 11/04/2017

KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

TTK 573 ve devamı maddeleri gereği, Ltd. Şti. Ortaklığından doğan hakları davalı ...'ın kötü niyetli kullanması nedeni ile ortak olunan İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 614819/0 sicil numarasında kayıtlı .....

Vinç Servis Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti TTK 636/(2) gereği şirketin feshine, Yargılama sırasında şirketin ve çalışanların mağdur olmaması/şirketin zarar görmemesi için bankalar ile resmi kurumlar nezdinde işlem yapabilmesi için şirkete tedbiren davacı/müvekkil ...'in kayyım/müdür olarak tayin edilmesine,

müdürlük ve şirketteki hizmetlerine karşılık olarak bu aşamada dava tarihinden geçerli olmak üzere 9.000,00 TL net ücret takdirine,TTK 636/(2ve 3) fıkrası gereği, duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüm yolu olarak hakkaniyet gereği, davalı ...'ın ortaklık payı değerinin belirlenerek müvekkile devredilmesini, Davalı haksız ve kötü niyetli dava açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 329/2. maddesi gereği 5.000,00 TL adli para cezasına mahkum edilmesini ve hazineye irad kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesine karşı cevap ve itirazlarımızın sunulması, davacının 10 yıllık müdürlük süresince gerek müdürlük yetkilerini gerekse ortaklık yetkilerini kötüye kullanması ve kötü niyetli olarak müvekkilimize zarar verme kastıyla hareket etmesi nedeni ile taraflar arasında güven ilişkisi kalmadığından davacının şirkete kayyım olarak atanmasına ilişkin mahkemenizin tedbir kararının kaldırılarak, tarafsız 3. bir şahsın ihtiyaten şirkete yönetici kayyım olarak atanması, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde şirketin çift imza ile temsil edilmeye yönelik müvekkilimizin de kayyım olarak atanması ve davacının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davasının reddine kararı verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA (İst. And. 5. ATM 2017/422 E. 2018/130 K.)

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06/02/2017 tarihinde kurulan davalı şirkette dava dışı ...'le müvekkilinin yarı payla ortak olduklarını ve ...'in 10 yıl süreyle şirket yetkilisi olarak seçildiğini bu sürenin 06/02/2017 tarihinde dolduğunu ancak şirketle ilgili müvekkiline hiçbir bilgi vermemesi, kar payı dağıtmaması ve kendisi için fahiş ücret taktir etmesi nedeniyle ...'e karşı güven kalmadığını, bu dönemde karşılıklı ihtarlar gönderildiğini, şirketin 06/02/2017 tarihinden itibaren yöneticisiz kalması ve şirket ortakları arasındaki güvensizlik nedeniyle şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın şirkete karşı açılamayacağını, aynı taleple ilgili Anadolu 3. ATM .... E. ile dava açıldığını belirterek dosyanın Anadolu 3. ATM de işbu dosyayla birleştirilmesini ve derdestlik ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tarafların ortağı oldukları şirketin davalı tarafından ortaklıktan doğan hakları kötüye kullanması nedeniyle ve dolayısıyla müvekkilinin hakları ile şirket menfaatlerine zarar vermesinden dolayı şirkete kayyım atanması, davalının ortaklık payı değerinin belirlenerek müvekkiline devri ve davalının adli para cezasına mahkum edilmesi isteminden ibarettir.

Davalı ... vekili tarafından, tarafların ortak oldukları şirket aleyhine de ortaklar arasında güven kalmadığı ve şirketin organsız kaldığı, ticari faaliyetini sürdürmemesi nedeniyle feshi istenmiş olduğu İst. Anadolu 5. ATM ce .... E. sayılı dosyada şirketin feshine ilişkin davada birleştirme kararı verilerek dava dosyasının Mahkememize geldiği görülmüştür.

Taraf delilleri toplanmış, davalı tarafından, kayyım atanması istenen dava dışı "....Vinç Servis Elektrik San. Tic. Ltd. Şti." nin feshi istemi ile İst. Anadolu 5. ATM ye açılan ....E. sayılı davada mahkemece 07/02/2018 gün 2018/130 K. ile birleştirme kararı verilerek Mahkeme dosyasının Mahkememize geldiği görülmüş, Tic. Sic. Md. den şirketin sicil kayıtları getirtilmiş, "..... Vinç Servis Elektrik San. Tic. Ltd.

Şti." ne yargılama süresince kayyım atanmış, birleşen şirketin feshi davası ile birlikte görülmekte iken tarafların sulh oldukları bu konuda davacı, davalı ve birleşen davanın davalısı şirket imza ve kaşeli 19/03/2018 tarihli sulh sözleşmesi imzaladıkları ve davacı ... vekilinin 20/03/2018 günlü dilekçe ekinde dosyaya sunduğu ve davadan feragat ettiklerini bildirmiş, duruşmada beyanları alınan taraf vekilleri tarafların sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini bildirmekle; davacı ... vekilinin dava dilekçesi ekinde UYAP üzerinden sunduğu......

Noterlik vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu, yine fesih davasının, davacısı ... vekilinin de .... Noterlik ... gün .... y. sayılı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunmakla, tarafların sulh sözleşmesi ve feragat uyarınca birleşen davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.