Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/398 K.2018/186

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 17/03/2017 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı ... 'a ait... plakalı aracın ... plakalı dava dışı .... 'a ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 300 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Sigorta A.Ş'nin müvekkili şirkete başvurarak meydana gelen hasarın tahsilini talep ettiği, 25/05/2017 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ne 7.346,00 TL ödenerek sorumluluğun yerine getirildiği, davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu belirtilmiş olup, aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından ve ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğinden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin 16/02/2018 tarihli dilekçesi ve 28/02/2018 tarihli celsede dava açıldıktan sonra dava konusu bedelin sulh kapsamında ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davalı vekili, 08/03/2018 tarihli dilekçesi ile dilekçe ekinde gönderilmiş olan 07/02/2018 tarihli "Feragatname ve Sulh Anlaşması" gereğince davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Dava konusu bedelin dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadğına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ....