İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2017/399 K.2018/112

Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin %60 hissesi davalıya, %40 ise dava dışı...'e ait olduğunu,davalının şirketin müdürü olduğunu, bilahare davalı ...'ın şirketteki %60 hissesini, şirketin diğer ortağı dava dışı ...'e devrettiğini, 11/02/2013 tarihinden itibaren şirketin müdürü ve tek ortağının ... olduğunu, davalı ortaklık payını devretmiş olmasına rağmen şirket içindeki mali işlerden sorumlu olma ve mali işleri takip etme görevine aynen devam ettiğini, şirketin tüm defter ve kayıtlarını bizzat tuttuğunu,

şirketin ödemelerini yapmak için bankalardaki yetkilerinin devam ettiğini,yapılan incelemede davalının bizzat kendi kullanıcı adı ve şifreleriyle ... Bankası internet bankası aracılığıyla 09/11/2011 tarihinde 08/07/2013 tarihine kadar davacı şirket hesabından şahsi hesabına karşılıksız olmak üzere toplam 268.292,10- TL aktardığının tespit edildiğini, aynı şekilde davalı adına kayıtlı ... Gıda Paz. .... Ltd.

Şti.'ne toplam 143.053,02- TL aktardığını, davacı şirket, davalı adına kayıtlı ... taşıt tanıma sistemini araçlarda kullanmak suretiyle akaryakıt satın aldığını,davalının hala tüm itirazlara rağmen şirket merkezinde çalıştığını, tüm ticari defter ve kayıtları teslim etmediğini belirterek tüm ticari defter, fatura ve her türlü muhasebe kayıtlarının vekil edene teslim edilmesine dair tedbir kararı verilmesini, fazlaya il...kin haklar saklı kalmak koşuluyla davalının hesabına aktardığı 268.292,16- TL, davalının kendi adına kayıtlı olan ...

Gıda ... Ltd. Şti'ne aktardığı 143.053,02- TL den şimdilik 1.707,84 TL olmak üzere toplam 270.000- TL nin havale tarihinden başlayacak şekilde ayrı ayrı işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilicevap dilekçesinde; müvekkilinin devir işleminden sonra ihracat ve finans işlerini yürütmek üzere şirkette sgklı olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının iddia ettiği gibi şirketin tüm defter ve kayıtlarını davalı müvekkilinin tutmadığını, dava dışı ...'in davalı ...'ın banka yetkilerini iptal etmediğini, kendisinin onayı ve bilgisi dahilinde davalı ...'ın yetkilerinin devam ettirildiği,

maaş ve vergi ödemelerinin davalı ... tarafından idame ettirildiğini,davalı ...'ın şahsi hesabından aktarılmış tutar tüm masraf ve maaşlarda dahil olmak üzere 196.863,19 TL olduğunu, yine şirketin kuruluşundan davalı ...'ın ayrılış tarihine kadar kendi şahsi hesabından . .. Ltd. Şti.

Hesabına yatan toplam paranın 245.500- TL olduğunu, ... hesabına aktarılmış olan 196.863,19 TL'nin içinde maaş, hakedişlerin mevcut olduğunu, davalı ...'ın ayrılma tarihine kadar aylık ücret toplamının 68.485,86 -TL olduğunu, yani davacının sunmuş olduğu banka ekstrelerine göre 117.112,26- TL alacaklı olduğunu, ... Gıda şirketi ile ilgili olarak toplam rakamın 143.053,02 -TL değil, 116.246,90 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre davacı şirket ile davalı ve davacı şirket ile dava dışı ... Gıda Paz. ve Dağıtım San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında bir cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı şirkette ortaklar arasında cari hesabın kullanılmasının bir teamül haline geldiği, davalıdan sonra şirket müdürü olan ... adına da ortaklar cari hesabının açıldığı, dava dışı şirkete yapılan ödemelerin cari hesaba bağlı olarak yapıldığı, davalıya yapılan ödemelerinde davacı şirkette çalıştığı döneme ait ücretler sebebiyle ve cari hesap ilişkisi nedeniyle yapıldığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava konusu edilen hususun davalı ...'ın vekil eden şirkette bulunduğu süre içerisinde şirket işi ile alakası olmadığı halde kendi hesabına geçtiği ödemeler, yine davalının bir ticari iş karşılığı olmaksızın böyle bir görünüm yaratarak üçüncü ve yine kendisine ait şirkete yaptığı para gönderimleri olduğunu, dolayısıyla ek raporda belirtildiği üzere konu defterlere düşülen bu kayıtların borç ve alacak kayıtları olmayıp, davalı şahsın müdür olduğu dönemde yaptığı usulsüz işlemlerle ilgili oluşan zararın tazmini talebi olduğunu, her rakamın yasallaşması veya gerçekten bir ticari iş karşılığı anlamına gelmediğini,

defterlere düşülen bu kayıtlarda hangi iş veya işlemlere istinaden atıldığının tespit edilmesi gerektiğini, zaten yargılamanın konusunun defterlere ve kayıtlara geçen veyahut bizzat davalı tarafından yapılan işlemlerin haksız olduğu, üzerlerinde durduğu noktanın davalı ...'ın bir ticari ilişki karşılığı olmaksızın bir sebebe veya mesnede dayanmaksızın kendi hesabına para aktarması ve yine aynı şekilde hiçbir ticari kaydı ve sebep yokken diğer şirket olan ...

Gıda'ya para gönderilmesi olduğu, davada ve raporda amaçladıkları hususun tam olarak şirket kayıtlarına düşen ödeme ve gönderilen gerçek dışı olduğunun tespit edilmesi olduğunu, sadece görünen rakam ve kayıtlar üzerinde yüzeysel bir inceleme ile yetinildiği, işin esasına girilerek dava konusu edilen hususlarda gerçekten bir sorun olup olmadığının incelenmediği, detay hesabı konusunda tayin edilecek heyetin tespiti ve değerlendirmesinin hayati öneme sahip olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, davalının şirket müdürü olduğu dönemde, davacı . .... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hesaplarından davalının şahsi hesaplarına para aktarıldığı ve davalının ortağı ve yöneticisi olduğu ... şirket hesaplarına davacı şirket hesaplarından para aktarıldığı iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre davacı şirket ile davalı ve davacı şirket ile dava dışı ... Gıda Paz. ve Dağıtım San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında bir cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı şirkette ortaklar adına cari hesabın kullanılmasının bir teamül haline geldiği, davalıdan sonra şirket müdürü olan ... adına da ortaklar cari hesabının açıldığı, bunun ortaklar arasındaki cari hesabın açılıp kullanıldığını gösterdiğini, dava dışı şirkete yapılan ödemelerin cari hesaba bağlı olarak yapıldığı, davalıya yapılan ödemelerinde davacı şirkette çalıştığı döneme ait ücretler sebebiyle ve cari hesap ilişkisi nedeniyle yapıldığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermiştir.

İlk derece mahkemesince davacının iddia ettiği .. Bankası üzerinden yapılan işlemlere ilişkin hesap hareketleri ilgili yerden getirtildiği gibi davacı şirket ile dava dışı ... şirketi arasındaki ticari ilişkiyi gösteren cari hesap belgeleri ve faturalarında dosya getirtildiği yine davacı ve dava dışı ... şirketinin Ticaret Sicil kayıtlarının ve ana sözleşmelerinin getirtildiği görülmüştür. Davacının . .... Ltd.

Şti.'deki 60.000-TL tutarındaki %60 hissesini şirket ortağı ...'e 29.01.2013 tarihinde devrettiği ve şirketten ayrıldığı bu tarihten sonra şirketi temsil etme görevinin ...'e bırakıldığı, ancak davalının 11.7.2013 tarihine kadar şirkette sigortalı olarak çalışmaya devam ettiği, ilk derece mahkemesince dosyaya getirtilen ... cari hesap kayıtları ile faturalar ve mutabakat yazıları bilirkişi kurulunca birlikte incelenmesi neticesinde, 31.12.2012 tarihi itibariyle davalının davacı şirkete borcu olmadığı gibi 8.838,34-TL alacaklı gözüktüğü,

davacı şirketin bu borçla ilgili mutabakat bildirimine karşı 25.01.2013 tarihli cevabi yazıya göre “mutabık” olduklarını bildirdikleri, davacı şirketin cari hesap belgeleri ve mutabakat yazıları ile faturaların sahteliğini iddia etmediği gibi bu