Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/593 K.2018/342

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep:Davacı vekilinin 26/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü nezdinde başlattıkları....

Esas sayılı icra dosyasındaki örnek no:... ödeme emrindeki borca ve yetkiye itiraz ettiği, davaya konu icra takibi yetkili icra dairesinde başlatıldığı, davaya konu icra takibinin dayanağı para borcu olduğunu, para borcuna ilişkin yetkili icra dairesi alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu icra dairesi olduğu, kendilerince mükerrer takip yapılmadığı, davaya konu icra takibi İstanbul ..... İcra Müdürlüğü nezdinde ....

Esas sayısı ile başlatıldığı, icra dosyası yetkili icra dairesine gönderildiği, yetkili icra dairesi olan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasından ise davalı şirkete yeniden ödeme emri tebliğ edildiği, İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01.03.2016 tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı kararı, “İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün....

E. sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 125.000,00-TL asıl alacak, 308,22-TL işlemiş faiz toplamı 125.308,22-TL nin tahsiline ilişkin ilamsız takip başlatıldığı, borçluların süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itirazı ile takibin durduğu. İcra müdürlüğünce yetkisizlik nedeniyle dosya kaydının kapatıldığı. Davacı tarafından yetkili icra dairesine gönderilmesinin istenmediği.

Ortada yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığı.” şeklinde olduğu, kendilerince yeniden bir takip başlatılmadığı, yetkili icra dairesi olan İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı icra dosyasından borçlu şirkete yeniden ödeme emri gönderildiği, müvekkil şirket, davalı şirkete 17 Haziran 2015 tarihinde Sultanbeyli ..... Noterliği’nden ..

Yevmiye no ile ihtarname keşide ettiği, ihtarnamede alacağı olan 20.142,24 USD’nin davalı şirket tarafından ödenmesi talep edildiği, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, davalı şirketin İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle, %20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt:Davalı vekilinin 07/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu icra takibi İİK ve HMK’nın yetkiye ilişkin hükümleri gözetilmeksizin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı,.

İİK md 50 ve HMK md 6’ye göre; takibe yetkili icra müdürlüğü borçlu görünen müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu Büyükçekmece İcra Müdürlükleri olduğunu, davacı tarafın alacaklarının para borcu olduğu bahisle TBK’nın 89. Maddesine göre yetki itirazınınn reddi talepleri yerinde olmadığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde alacağın türk lirası cinsinden karşılığı belirtilmediğini, müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli takibi ve davası nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya aslının geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davalı yan süresinde yetkili icra dairesinin Büyükçekmece icra müdürleri olacağını belirterek yetki itirazında bulunmuş ancak süresinde davanın açıldığı İstanbul Anadolu Ticaret mahkemesinin yetkisine itiraz etmemiştir. Buna rağmen 03/03/2017 tarihli oturumda İstanbul Anadolu...

Asliye Ticaret Mahkemesince yetki yönünden davanın reddine karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına tevzi olunmuştur. Tüm dosya içeriğinden davacının yanlar arasında fason iş sözleşmesi bulunup alacak doğduğunu iddia ettiği,davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği mahkemece bu itirazın, mahkemenin yetkisine itiraz olarak ele alındığı sabittir. Bu dosyada yetki kesin yetki olmadığı gibi münhasır yetki de değildir.

Davalı yan mahkemenin yetkisine itiraz etmediğinden artık o mahkeme yetkilidir ve itiraz olunan icra dairesinin yetkisine dair değerledirmeyi yapmak zorundadır. Şu haliyle davanın ilk açıldığı ve yetkisine süresinde itiraz bulunmayan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir.

Tüm bu nedenlerle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekmiş ancak bu konuda daha önce karar verilmiş olmakla yetkili mahkemenin tayini yönünden aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...