Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/615 K.2019/521

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.08.2016 tarihinde davalı .... adına kayıtlı ve diğer davalı .....'ın sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı kamyon aracın, Mahmutbey 25 nolu giriş gişesinden giriş yaptığı ve çıkarken koruma bariyerleri ile birlikte HGS yan trafik ışığını ve direğini yıktığını, bunun kamera görüntülerinden anlaşıldığını, hasar tespit tutanağı ile durumun tespit edildiğini, trafik ışığının kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle yenisi ile değiştirildiğini, 4.712,21 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, bu bedelin malzeme bedeli ve işçilik bedelini kapsadığını,

davalılar Kadriye ve .....'a borç bildiriminde bulunulmuş ise de sonuç alınamadığını, bu nedenle davalılar aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisiz mahkemede dava açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkisizlikten davanın reddi gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydıyla davacının HMK 121 gereği dava ile ilgili delillerini müvekkiline tebliğ etmediğini, davacı tarafın şirketine başvuruda bulunmadan bu davayı açması sebebiyle esas hakkında inceleme yapılmadan davanın esastan reddi gerektiğini, 6704 sayılı torba Kanun davadan önce başvurunun zorunlu hale geldiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı hakkı bulunmadığını, müvekkiline daha önce başvuru yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin resmi bir yazılı başvuru niteliğinde olduğunu, davalının kendisine gönderilen ödeme emrine rağmen her hangi bir ödemede bulunmadığını, torba yasada başvuru yapılmadan icra takibi yapılamayacağına dair bir hüküm bulunmadığını, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde bu dava şartının HMK 115 gereği tamamlanabilir nitelikte dava şartı olduğunu ve tarafına süre verilmesini, zararının karşılandığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalılar .... ve ..... dosyaya her hangi bir dilekçe veya beyan sunmamışlardır.

Dava, davacının haksız fiilden kaynaklı yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde dayanak 4.712,21 TL asıl alacak, 328,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.041,03 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faizi ile birlikte tahsili için 19.08.2016 vade tarihli asıl alacağa dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların1 süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 13/02/2019 havale tarihli raporunda; davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan .... plakalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru olmadığını, sigorta poliçesinin dosya kapsamına sunulmadığını, davalı sigorta şirketince olaya sebebiyet verenlerin sigortalıları olmadığına ilişkin beyanının olmadığını, hasarın meydana geldiği tarih ve saatte hasara sebebiyet veren aracın Mahmutbey gişelerinde bulunduğunu, Davacının .....

Bankası hesaplarında hasar onarımı için..... Sis. A.Ş.'ye 08.12.2016 tarihinde 18.750,22 TL EFT işleminin yaptığını, hasar onarımına ilişkin kullanılan malzemelerin hasar tespit tutanağı ile uyumlu olduğunu, hasara uğrayan trafik ışığının Hgs-Ogs sistemlerinin bütünleşik bir sistemin parçası olması, lisanslı yazılım sebebiyle tek üreticiden temin edilebildiği hususları gözetilerek, ....

A.Ş. tarafından davacı adına düzenlenen 06.12.2016 tarihli fatura içeriğinde yer alan işçilik - montaj bedeli (1251,18 TL) ile trafik ışığına ait 1.000,00 USD tutarındaki malzeme bedelinin kadri marufunda olduğunu bildirmiştir.

Taraflara bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, HMK 281/1 maddesi gereği raporun tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde bilirkişi raporuna karşı itirazdan vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiştir. Ancak davalılar usulüne uygun ihtarata rağmen her hangi bir beyan veya itirazda bulunmamış olup, mahkemece rapora itirazdan vazgeçmiş sayılmışlardır.

Takip dosyası, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacının 4.712,21 TL alacağı olduğu tespit edilmiş, davalıların mahkememizce aldırılan rapora karşı itirazda bulunmamaları da göz önüne alınarak davacının davasını ispat ettiği tespit olunmuş alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır