Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/85 K.2018/108

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ....'de kabin amiri olarak çalıştığı, davalının ise .... Terminalini ticari olarak işlettiği, davacının havaalanı otoparkına abone olduğu, 08/02/2016 günü yurtdışına tatil amaçlı gitmek üzere ...plakalı aracını katlı otoparkına park ettiğini ve hasarsız olarak teslim ettiğini, 16/02/2016 günü aracın başına geldiği zaman aracın hasarlı olduğunu gördüğünü, davalıya yaptığı başvurunun karşılıksız kaldığını belirterek 761,39TL onarım masrafı ve 6.000 TL değer düşüklüğü olarak toplam 6.761,39 TL 'nin hasar tarihi olan 08/02/2016 dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının, aracın müvekkil şirket otoparkına hasarsız olarak teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, talep edilen miktarların çok yüksek olduğunu, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller: 08/12/2017 tarihli bilirkişi raporu, 23/05/2016 havale tarihli .... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazı yanıtı dosyadadır.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi tazminat davasıdır. Davacının davalı otoparkının abonesi olduğu hasar gören aracı otoparka bıraktığı sabittir. İhtilaf aracın otoparkta iken hasarlanıp hasarlanmadığı hasardan davalının sorumluluğu noktasındadır. Dinlenen davalı tanıkları otoparkın işleyişi hakkında beyanda bulunmuşlardır. 4/10/2017 tarihli ara kararla dosya bilirkişiye verilerek 1/12/2017 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda davacının dayanağının BK.

579 mad. olduğu sözleşmenin 4 nolu maddesindeki sorumsuzluk hükmünün BK. 21-25 'e aykırı olup geçersiz olacağı, davacının 761,39 TL tutarda talep ettiği için 1188,79 TL'lik onarım masrafı ile bağlı olduğu, aracın 5000 TL değer kaybına uğradığı belirtilmiştir. Davalı yan hasar olgusunun ispatlanamadığını, bu durumda bilirkişinin hesaplanmasının yersiz olduğunu belirtmiş ise de; yanlar arasındaki sözleşme dosya kapsamı gözetilerek itirazı reddedilmiştir.

Tüm dosya içeriğinden yanlar arasında otopark sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin 4. maddesinin genel işlem şartına uygun olmadığından yok sayılması gerekeceği, davalının otoparkta yeterli kamera sistemi oluşturmadığından aracın otoparka giriş anındaki halinin net olarak tespit edilemediği bu kusurdan davacının sorumlu tutulamayacağı bu durumda olayın akışı gözetildiğinde hasarın otoparkta oluştuğunun kabulünün zorunlu olduğu; alınan bilirkişi raporunun yeterli, gerekçeli ve açık olması nedeniyle hükme esas tutulmasında sakınca bulunmadığı;

araçta 1188,79 TL'lik onarım olduğu ancak davacının onarım masrafı olarak 761,39 TL talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutara hükmedilmesi gerektiği aracın tramer kayıtlarında değer azalması yaratacak önceki dönemden hasarı bulunmaması 1,5 yaşında olması dikkatte alındığında 5000 TL değer kaybı doğacağı bu durumda davanın kısmen kabulü gerektiği tesbit edilmiştir.

Haksız fiil söz konusu olmakla birlikte kesin tarih bilinmediğinden aracın teslim alındığı tarih esas alınarak 16/02/2016'dan itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...