Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/963 K.2018/86

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan almış olduğu konut amaçlı dairenin geç teslim edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tespiti ve tazmini talebini, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkil şirket arasında hukuken geçerli bir gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığını, müvekkil firma söz konusu konut projesini taahü ettiği sürede tamamlamış ve sahiplerine teslim ettiğini, konutlarda yaşam başlatıldığını, davacı konutu teslim almaktan bilinçli şekilde imtina ettiğini, şirketin tasfiyesi söz konusu olmayıp şirket faaliyetine devam ettiğini, davacının tedbir talebi de niyetini açıkça ortaya koyduğunu , davacının bu yöndeki beyanhları samimiyetten uzak olup müvekkili müştere nezdindeki kötü durumu düşürme amacı taşımadığını,

müvekkil halen hem ...daki konutların hem de mevcut otomotiv sektöründeki faaliyetlerini sürdürdüğünü ileri sürerek, tamamen usul, yasa ve hukuka aykırı şekilde açılan davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Deliller:24/04/2009 tarihli temlikname, 24.04.2009 tarihli Temlik ve Satış Sözleşmesi sureti dosyadadır.

Gerekçe:Davalı yazılı yargılama usulüne tabi tazminat davasıdır. Eldeki dosyada davacı davalıdan edindiği taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira geliri kaybına uğradığını, bu tutarın tespiti ile davalıdan tazminini talep etmiş davanın açıldığı Bakırköy ....

Tüketici Mahkemesi 30/12/2014 tarihli kararla görevli mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiş hüküm davalı yanca temyiz olunduktan sonra Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 9/5/2016 tarihli ilamı ile bu karar onanarak dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıtlanmıştır. Tüm dosya içeriğinden davacı konut nitelikli 2 bağımsız bölümü davalı şirketten aldığı, ancak taşınmazların geç teslim edilmesinden dolayı zarara uğradığını iddia ettiği sabittir.

Her ne kadar dava tarihi itibariyle eldeki dosyada görevli mahkeme Tüketici mahkemesi değilse de; davacı tacir olmadığı gibi yapılan iş de ticari değildir. TTK.mad.4 ve devamı gözetildiğinde eldeki uyuşmazlığın mahkememiz görevi dahilinde olmadığı sabittir.

Daha önce verilen Yargıtay ...Hukuk dairesinin onamı ilamı mevcut ise de bu dosyada işin ticari olmadığı, özel olarak sayılan hususlara dayalı bir uyuşmazlık bulunmadığından mahkememizin görevli olmadığı açık olduğundan genel mahkemenin görevli olduğu düşünülerek dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava koşulu yokluğundan davanın reddine, 2-Dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Kesinleşmeden itibaren 2 hafta içerisinde HMK.20 uyarınca talepte bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının bilinmesine, 4-Yargılama gideri, harç, vs.yönlerden görevli mahkemece değerlendirilme yapılmasına,

İlişkin karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı.29/01/2018

Katip ... Hakim ...