Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1132 K.2020/714

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin hazır giyim ve konfeksiyon işi ile iştigal ettiğini, davalı ...... Baskı Tekstil San.ve Tic.

Ltd.Şti. ile aralarında akdedilen şifahi sözleşme gereği davalı yan müvekkile ait tekstil ürünlerine baskı yapım işini üstlendiğini, davacı şirketin davalı şirketin baskı işinin yapılması için ürünler teslim edildiğini, davalı şirketin baskı yapım işini üstlendiğini, bu ürünlere hatalı baskı işlemi uyguladığını, davacının zarara uğramasına sebep olduklarını, bu ürünlerde baskı hatası olması durumunda satışı yapılamadığından ve davalı şirketin baskı hataları sonucu dikim ve yıkama sonucunda da ürünler kullanılamaz duruma geldiğinden bu ürünlerin müvekkili şirket uhdesinde kaldığını,

davalı şirketin kendisine gönderilen bir takım ürünlerde baskı işlemini yeterince kaliteli yapmadığını, bir takım ürünlerde ise baskı işlemini yamuk bir biçimde uyguladığını, davacının hatalı yapılan bu baskılar sonucunda kullanılamaz duruma gelen ürünleri satamadığını, bu sebeple ikinci defa başkaca ürünler için masraf yapmak durumunda kaldığını, davalı şirketin hatalı baskı yaptığı ürünlerin davacı şirkete gönderilmesi akabinde aynı gün davalı şirketin arandığını, ürünlerin bu şekilde kabul edilemeyeceğinin söylendiğini, davalı tarafın bu taleplerini reddettiğini ve haksız ve mesnetsiz olarak Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü nezdinde ....... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, icra takibi kapsamında müvekkil şirkete tebligat usule aykırı şekilde yapılmış olduğundan müvekkil davacı şirketin 7 günlük süre içinde takibe itiraz edememiş olup takibin kesinleştiğini, Bakırköy....... icra Hukuk Mahkemesi nezdinde ....... Esas sayılı dosya ile usulsüz tebligat nedeniyle şikayet süreci başlatıldığını, 15.08.2018 tarihinde ....... numaralı ve 19.170.00.-TL bedelli.

21.11.2018 tarihinde ....... numaralı ve 6.347.40.-TL bedelli, 21.11.2018 tarihli ....... numaralı ve 31.878.35.-TL bedelli reklamasyon faturaları düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı icra takip dosyasında haciz işlemlerinin durdurulması, müvekkil şirketin hesaplarına haksız ve taşkın olarak konan hacizlerin kaldırılmasına, talebin kabul edilmemesi halinde ise icra veznesine para yatması halinde 1ÎK 72/3. gereği ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı şirketin bahsetmiş olduğu ve hatalı baskı işleminden kaynaklandığını iddia ettiği ayıplı ürünlerle, müvekkil şirketin baskı işini yaptığı ürünlerin aynı ürünler olmadığı, davacı şirketin aynı ürünlerle ilgili olarak baskı işi yapan bir çok firmada da baskı işlemi yaptırdığı,

uğradığını iddia ettikleri zararları küçük çaplı bu firmalardan tahsil edemeyeceğini anlayınca da, tekstil sektöründe yaklaşık 20 yıldır haklı bir üne sahip olan müvekkil şirketten söz konusu zararını tahsil etmeyi amaçladığını, davacı şirketçe hatalı ve ayıplı baskı yapıldığı iddia edilen mamuller, davalı firmaya baskı için getirilen mamuller olmadığını,

davacı şirketin bu ürünlerin tümünün davalı şirketçe baskı işlemine tabi tutulan ürünler olduğunun ispat edilmesini baskı işleminin her aşamasında davacı şirket yetkililerinin baskı işlemini takip ettiğini müvekkil şirket çalışanlarının her aşamada onlardan onay alarak baskı işlemine devam ettiğini davacı şirket tarafından yıkanmamış ve dikilmemiş olarak getirilen kot parçaları ve penye kumaşları tüm aşamalarda davacı şirket yetkilisinin talimatı ve takibinde müvekkil şirketçe baskı işleminden geçirilerek davacı şirkete teslim edilmiş olup varsa böyle bir hatanın da yanlış yıkama veya yanlış dikimden kaynaklı olabileceğini,

ya da baskı işleminden geçirilen ürünler merdiven altı dikim atölyelerine gönderilmekte olup yanlış ve hatalı dikimden kaynaklı olarak, baskılar arasındaki mesafelerdeki aralıklar bazen uzun bazen kısa veya bazen baskılar üst üste gelmekte ve bu tür durumlardan dolayı da imalatçı firmalar ile baskı firmaları arasında çeşitli sıkıntılar yaşandığını, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerle müvekkil şirketin baskı işlemini yaptığı ürünler aynı ürünler olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen Bakırköy ......Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E.- ...... K. sayılı dosyada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine başlattıkları takibin süresinde itiraz yapılmadığı için kesinleştiğini, davalının Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesinde .......

E. Sayılı dosyada tebliğin usulsüzlüğüne ilişkin şikayette bulunduğunu, tebliğ tarihinin 13/11/2018 tarihi sayılmasına karar verildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin 03/07/2018, 17/07/2018, 02/08/2018, 03/08/2018, 13/08/2018, 15/08/2018, 28/08/2018, 12/09/2018, 19/09/2018, 27/09/2018, 01/10/2018 tarihlerinde davalı şirkete tekstil üzerine baskı hizmeti yaptığını, faturalar ve sevk irsaliyeleri ile ticari ilişkinin sabit olduğunu, bu hizmetler sonucunda müvekkilinin 48.637,24 TL alacaklı olduğunu beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına,

%20'dn az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili davalı şirkete karşı herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, kötü niyetli ve müvekkilini zarara uğratma maksatlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında şifahi olarak akdedilen sözleşme gereği, davacı yanın müvekkiline ait tekstil ürünlerinin baskı yapım işini üstlendiğini, davacı şirketin baskı yapım işini üstlendiği ürünlere hatalı baskı işlemi uygulayarak müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen hatalı baskı yapılan ürünlere ilişkin müvekkili şirket tarafından 15/08/2018 tarih,

....... numaralı 19.170,00 TL bedelli, 21/11/2018 tarih....... numaralı 6.347,40 TL bedelli, 21/11/2018 tarihli ....... numaralı 31.878,35 TL bedelli reklamasyon faturaları düzenlendiğini ve davacı şirkete gönderildiğini, beyanla davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Esas dava, davacının, ayıp nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosya davacının faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; birleşen dosya da davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 48.637,24 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz etmemesi nedeniyle haciz için müzekkere yazıldığı, haciz işlemi uygulandığı, Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E. Sayılı dosyası ile takibin durdurulmasına karar verildiği, hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....... E.K. Sayılı dosyasında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyasında tebligatın usulsüzlüğüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

27/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı ve davalı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehlerine delil olma vasfının bulunduğunu, esas dosyada davacı şirketin defte kayıtlarına göre esas dosya davalı şirketten 27.113,74 TL alacaklı olduğu, cari hesapların uyumsuz olduğunu, cari hesap farkının 3 adet reklamasyon faturasının bedelleri toplamı 67.726,99 TL ile esas dosyada davalısı birleşen dosya davacısı tarafın kayıtlarında görünen fakat esas dosya davacısı birleşen dosya davalısı kayıtlarında bulunmayan 01/10/2018 tarihli davacı .......

Tekstil firması adına düzenlenmiş ....... nolu 8.024 TL tutarındaki faturadan kaynaklandığını, ayıplı olduğu iddia edilen ...... kodlu etiketli eşyaların şahit numune ile karşılaştırılması neticesinde yüzeyde baskı kaynaklı herhangi bir ayıp kusur tespit edilemediği, ayıplı olduğu iddia edilen ...... ve ...... kodlu etiketli eşyaların şahit numune ile karşılaştırılması sonucu yüzeyde baskı kaynaklı herhangi bir ayıp kusur tespit edilemediği,

yapılan tespitlere istinaden davalı tarafın davacı şirketten (01/10/2018 tarihli davacı şirket adına düzenlenmiş ...... nolu 8.024 TL tutarındaki faturanın karşı tarafa tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığından ) 40.613,24 TL tutarlı alacaklı olduğu bildirilmiştir.

02/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ....... Tekstil'in fason olarak yaptırdığı ürünlerde gerekli kontrol çalışmalarını fason firmalarda yapılan prosesleri, her aşamada gerektiği gibi zamanın da kontrol etmediği, ürünlerdeki hataların sebebinin konfeksiyon proseslerinde yapılan hatalı dikişlerden, baskılar üzerinde oluşan renk ve aşınma hatalarının da yıkama esnasında meydana gelen "geri boyama ve kumaş yüzeyinde oluşan yıpranmalar" neticesinde ürünün ayıplı hale geldiğini, dava konusu edilen ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerde baskı hatası olmadığı kanaati bildirilmiştir. SGK'dan esas dosya davacısı ...... firmasının çalışanlarının isim listesi celp edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; esas dosya davacısı .......

Tekstil şirketin, davalı ...... şirketine teslim ettiği kumaşlar üzerinde davalının baskı yapım işi üstlendiği, davalı şirketin yapmış olduğu hizmete karşılık çeşitli tarihlerde düzenlediği faturaların taraflarca ticari defterlerine kaydedildiği, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, ticari defterler arasındaki farkın esas dosya davacısı ....... şirketinin, davalı .... şirketi adına düzenlediği 3 adet reklamasyon faturası ve 10/10/2018 tarihli ...... numaralı 8.024,00 TL'lik faturadan kaynaklandığı, esas dosya davalısı ...... firmasının reklamasyon faturalarını ticari defterlerine kaydetmediği,

davalı ...... firmasının ticari defterlerinde kayıtlı olan 10/10/2018 tarihli ...... numaralı 8.024,00 TL'lik faturanın da esas dosya davacısı ....... şirketinin ticari kayıtlarında yer almadığı anlaşılmıştır.

Esas dosyada; davacı vekili, davalı şirketin üstlendiği baskı yapım işini ayıplı ifa ettiğini bu nedenle fatura konusu alacaklar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talep etmiş, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı ...... firmasının işi ayıplı yapmadığı, davacı şirket tarafından teslim edilen kumaşlarda baskı kaynaklı ayıbın mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Davacı-birleşen dosya davalısı ....... Şirketinin ayıp iddiasının ispatlanamaması nedeniyle esas dosyada davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen dosya yönünde yapılan yargılamada, takibe ve davaya konu 40.613,24 TL tutarlı faturaların davalı ....... şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ....... şirketin ticari kayıtlarında yer almayan 10/10/2018 tarihli, ...... numaralı, 8.024,00 TL'lik faturanın sevk irsaliyesinin dosyaya sunulduğu, sevk irsaliyesinde teslim alan imzası, ad ve soyadı bulunan ......'ın davalı ....... şirketi çalışanı olduğunun SGK kayıtları ile tespit edildiği, kaldı ki davalının malı teslim almadığı yönünde bir iddiasının da bulunmadığı,

birleşen dosya davacısı ...... şirketinin 48.637,24 TL birleşen dosya davalısından alacaklı olduğu anlaşılmakla, birleşen dosyada davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır