Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/129 K.2018/1040

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememiz vermiş olduğu 17/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin davalı ...'a bayisi olarak ürünlerini sattığını ve karşılığında 15/04/2016 vadeli 20.000,00 TL, 23/04/2016 tarihli 27.500,00TL, 21/05/2016 tarihli 27.500,00 TL ve 24/06/2016 tarihli 27.500,00 TL meblağlı çekler aldığını, çeklerin borçlu tarafından ödenmediğini ve muhatap banka tarafından çeklere karşılıksız dağması vurulduğunu, söz konusu çeklerle Bursa ...

İcra müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, yapılan takibin kesinleşmesinden sonra borçlu ...'ın mal varlığı takip dosyasından araştırıldığını ve Bursa ... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından yazılan talimatla Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... Talimat sayılı dosyasından borçlunun ... Mahallesi, ....

Sokak, No:....Güngören/İstanbul adresine hacze gidilmiş, ancak daha önce davalı ...'a ait olan gayrimenkulün satıldığını, adreste başka birisinin bulunduğunu ve borçlu ...'a ait bir menkul mal bulunmadığı tespit edilerek 23/10/2017 tarihli haciz tutanağı tutulduğunu, davalı ...'ın bütün menkul ve gayrimenkullerine kötü niyetli olarak kaçırma girişiminde olduğunu, davalı ... ili, ... ilçesi;

-... Mahallesi ... ada, ... parseldeki hissesini 2.880,00 TL bedelle, -.... Mahallesi .... ada, ... parseldeki hissesini 49 TL bedelle, -... Mahallesi ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölümdeki hissesini 2.948,00 TL bedelle, -.... Mahallesi, .. ada, ... parseldeki hissesini 4,00 TL bedelle, -.... Mahallesi, ... ada, ... parseldeki hissesini 7,00 TL bedelle ağabeyi ...'a Maçka Tapu Müdürlüğünün 25/02/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senedi ile, -... Mahallesi, ... ada, .. parseldeki hissesini 32,00 TL bedelle,

-....

Mahallesi .... ada, .... parseldeki hissesini 6083 TL bedelle ağabeyi ...'a Maçta Tapu Müdürlüğünün 25/02/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı resmi sendei ile devrettiğini, müvekkil şirkete ait çek giriş bordroları da esasen atura tarihlerinden doğmuş olan alacağın ödemesi olan çeklerin de müvekkil şirkete tasarruf tarihinden önce girdiğini açıkça ortaya koymakta olduğunu, bu sebeple alacağın doğum tarihinin temlik tarihinden önce olması gerektiği şeklindeki dava şartı da gerçekleşmiş olduğunu, resmi senetlerdeki .... ve ...'ın kimlik bilgileri incelendiğinde kardeş olduklarının görüldüğü,

öncelikle İİK 281/2.maddesi gereğince, müvekkil şerkitin alacağı için davalılar aleyhine dava değeri olan 106.950,00 TL bakımından İhtiyati Haciz kararı verilmesini, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptale tabi olmaları nedeniyle, Bursa ... İcra müdürlüğününün ... esas sayılı icra dosyasındaki alacaklarımızın ve ferelir miktarıyla sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline, tarafımıza dava konusu iptal edilecek hisselerin satışıyla Bursa ....

İcra müdürlüğünün.... esas sayılı icra dosyasındaki 106,950,00 TL takip çıkışı alacak miktarı ve ferilerini tahsil etme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını davacının .... ili ... ilçesi ... ve .... mahallelerinde bulunan taşınmazlarla ilgili tasarrufların iptalini talep etttiğini, Taşınmazların ... ili ... ilçesinde bulunduğunu taşınmazlarla ilgili davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılmasının HMK gereği olduğunu, bu kuralın kesin yetki kuralı olup her aşamada ve re'sen gözetilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkememizn yetkisiz olup davanın .... ilçesinde bulanan görevli mahkemede görülmesi gerektiğini, davanın tasarrufun iptali davası olduğunu,

dava açmadan önce aciz vesikası alınması dava şartı o olup bu şartın yerine getirilmeden açıldığını bu sebeble davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın iddiasının aksine işleri bozuk giden müvekkilinin işlerini düzeltmek ve sermaye yapısını güçlendirmek için bazı gayrimenkullerini paraya çevirdiğini, aldığı parayı da işlerini düzeltmek için aldığını, bu işlemde davacının da menfaati olduğunu alacağı miktar göz önünde tutularak alacağın normal icra yoluyla tahsili mümkün iken müvekkilini zorlamak amacıyla bu davanın açıldığını beyan etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle BK. 19 maddesi ve İİK.

277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olup, Hukuk Genel Kurulunun 2014/17-2389 esas 2016/129 karar sayılı kararında; özellikle vurgulandığı gibi tasarrufun iptali davasında ya da TBK.nın 19. maddesi gereğince ve İİK.nın kıyasen uygulanması istemli olarak açılan davalarda alacaklı ile borçlu taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ya da banka banka alacağını oluşturan ticari ya da genel kredi sözleşmeleri görevin belirlenmesinde dikkate alınamayacaktır.

Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK. m.19 gereğince İİK.nin 283. maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK.nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olduğundan 6100 sayılı HMK nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kalmaktadır, denildiğinden tasarrufun iptali davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında görev ilişkinin mevcut olduğu, görevin her aşamada resen gözetileceği, mahkememizin bu tür davalarda görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır