Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/132 K.2018/1430

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, cari hesap ekstresinde tarafların alacak kalemlerinin açıkça belirtildiğini, bu alacak kalemlerinin dayandığı faturaların olduğunu, müvekkili firmaca davalı firmaya satışı yapılan tüm malların kesilen faturalarında davalı firmanın yetkili personelinin mallarını teslim aldığına ilişkin imzalarının olduğnuu, davalı firmanın müvekkili firmaca satılan ve teslim edilen malların bedellerine ilişkin ödemelerini geçilen yıl boyunca sürekli aksatıldığını,

yılın son aylarında ise tamamen ödemelerini tatil eylediklerini, tüm bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen protokol ile davaya konu olan borç ilişkisinin sona erdirildiğini ve karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini, yapılan anlaşma gereği şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ...'in Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı davaya konu olan icra dosyasından feragat edeeceğini ve yapılan itiraza ilişkin dava açmayacağını taahhüt ettiğini, ancak davacı tarafın iş bu davaya konu olan icra dosyasından feragat edeceğine ilişkin taahhüdünü yerine getirmediğini, kötü niyetli ve haksız olarak davayıda sürdürmeye devam ettiğnii, yapılan protokol gereği davacı firma yetkilisinin olduğunu beyan eden ...'e bir kısım çekin müvekkili tarafından keşide edilip verildiğini, aldığı çeke ve yaptığı protokole rağmen takibi ve davayı devam ettiren davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, cari hesap ekstresi, fatura vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 9.828,98-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememiz oturumundaki beyanında; dava konusu asıl alacağın ödendiğini, feri alacaklarında bir kısmının ödendiğini, tam hesap yapıldığında halen kısmen alacaklı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verenin davalı taraf olduğunu, davalı tarafından borç kabul edildiğini, yargılama gideri,vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili mahkememiz oturumundaki beyanında; dava dışı ...'in şirketin yetkilendirdiği kişi olduğunu, davacı şirketin çeki teslim aldığını kabul ettiğini, daha önceden verilen çekin de yina ... tarafından teslim alındağını, davacı tarafın iddialarının iyi niyetli olmadığını, ... ile imzalanan bir protokolün olduğunu, icra dosyasından feragat edileceği ve dava açılmayacağına ilişkin ... tarafından imzalı belge verildiğini, ayrıca 9.000,00-TL'lik bir alacağa ilişkin 15.000,00-TL'lik çek verdiklerini davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur.

Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve alacağın ödenmesininde davanın konusuz kalabileceği anlaşılmaktadır.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı ile davalı arasında ticari ilişkisinden kaynaklanan 9.828,98- TL alacağa ilişkin davalının davacı tarafa ödeme yaptığını ve davacı vekilinin icra takibine konu alacağını tahsil etmiş olduğunu bildirdiği anlaşılmakla itirazın iptali davasının konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

08/11/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır