Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1307 K.2019/328

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin yürüttüğü hizmetle ilgili davada filo yöntemi ile tahsis edilen araçlara düzenlenen trafik cezalarının erken ödeme indiriminden faydalanılarak ödendiğini ve mahkemelere yapılan itirazlar neticesinde iptal edildiğini, vergi dairesinden ve yüklenici firmadan talepte bulunulduğu halde iade edilmeyen trafik cezası alacaklarının tahsili talebiyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, trafik cezası bedellerinin ödenmesi nedeniyle oluşan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 566,00 TL asıl alacak, 20,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 586,79 TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip talebinde bildirilen araçlara ilişkin mahkeme ilamları celbedilmiş, vergi dairesine yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davacıya filo hizmeti veren davalı şirkete ait araçlar hakkında düzenlenen trafik cezalarının davacı tarafından ödendiği ve celbedilen mahkeme dosyalarından cezaların iptal edildiği,

vergi dairesinin müzekkere cevabından ödemesi yapılan ve mahkeme kararıyla iptal edildiği anlaşılan tutarların şirket adına iade mahsup edildiği bildirilmiş olup, ödemelerin davacı tarafından yapıldığına ilişkin dekontlar ve cezaların iptaline ilişkin mahkeme kararları ile vergi dairesinin müzekkere cevabı bir arada değerlendirildiğinde davacının ödemiş olduğu cezalar yönünden iptal kararı verilmiş olup, vergi dairesince de bu miktar şirket adına mahsup edildiği bildirildiğinden davalının ödeme miktarı kadar davacıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının asıl alacak yönünden itirazının iptaline,

davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi likit olan para cezasının iptali nedeniyle talep edilen alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...