Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1324 K.2020/576

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkil arasında ... projesi ... çevre güvenlik sistemleri yapım işi sözleşmesi imzaladığını, müvekkil şirket 10.04.2018 tarihinde davalı şirkete ‘... projesinin ... güvenlik kamera sistemleri’ işi için fiyat teklifi verdiğini, 13.04.2018 tarihinde davalı firmada toplantı düzenlenip sözleşme imzaladığnı, sözleşmenin imzalanmasının akabinde 16.04.2018 tarihinde firmanın teknik ofisinin bulunduğu blokta müvekkil şirkete bir daire tashih edilmiş müvekkil şirket bütün çalışma ve ekipmanları ve sözleşmede bulunan tüm ürünleri tahsis edilen daireye getirerek şantiye şefi ...

Bey ve sorumlu ...

Beye teslim edildiğini, altyapı çalışmaları için gerekli görüşmeler yapılıp çalışmalara başlanmış 16 gün gibi bir zamanda sözleşmede yer alan bütün ürünler saha kablo lamaları, panoları kameraların montaj lama işlemleri bitirilmiş ve tüm testler yapıldığını, sürecin davalının kusuru nedeni ile uzamasından dolayı müvekkil şirket sözlü olarak davalıdan ödeme talebinde bulunmuş fakat işin tam teslim edilmediğinden dolayı ödeme talebi reddedildiğini, müvekkil şirket davalı şirketin kusurundan kaynaklanan sebepler ile hiçbir ödeme alamadığını, kullanmış olduğu malzemelerin paralarını döviz cinsinden ödediği için büyük kayıplara uğradığını,

davalı tarafından güvenlik nizamiye kapısı tamamlatıldığını ve montaja hazır duruma getirildiğini, müvekkil şirket işin zaten %95’lik kısmını tamamlayıp ödemesini almak için girişimlerde bulunmuş ve 06.08.2016 tarihinde ... projesi sistem çalışır ve eskizsiz bir şekilde proje müdürü .... ve şantiye şefi ... tarafından teslim alındığını, müvekkil şirket tüm işler tamamlanıp eksizlik olarak teslim edildikten sonra icra takibine konu 03.09.2018 tarihli faturaları keserek davalı şirketin ....’nde bulunan merkez adresine gidip bizzat elden teslim etmek istemiş fakat davalı faturaları almaktan imtina ettiğini,

müvekkil şirket 18.09.2018 tarihinde ... kargo firması ile faturaları göndermiş ancak faturalar kabul edilmeme, müşterinin adreste bulunamaması, kargonun hasar görmesi gibi nedenler ile teslim edilemediğini beyanla davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline asıl alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, davacının, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 2.413,10 USD fatura, 46.076,63 TL fatura, 944,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.434,29 USD alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 30/10/2019 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine deli vasfının bulunduğu, davacı şirketçe 4 adet faturanın kargo edildiğini ancak davalının almadığını, davalının sunmaması nedeniyle ticari defterlerinin incelenemediğini, davacının 4 adet fatura karşılığı 317.598,03 TL alacaklı olduğu, bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre;

Davacı taraf sözleşme konusu işin tamamlanıp teslim edildiğini iddia etmiş, davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesi sunmamış ise de icra takibine yaptığı itirazda ve dava devam ederken sunduğu dilekçesinde işin eksik ve ayıplı yapıldığını iddia etmiştir. Eser sözleşmesinde, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunması halinde kural olarak sözleşme kapsamındaki işin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü Yargıtay ....

Hukuk Dairesi'nin içtihatlarıyla ilke olarak benimsenmiştir. İşin eksik veya ayıplı olduğu, sonradan tamamlatıldığı iddialarının davalı tarafından ispatlanması gerekir. Dosya kapsamında, dosyasında taralar arasında "... Projesi ...

Çevre Güvenlik Sistemleri Yapım İşi" sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme bedeli ve ödemeler başlıklı 3. Madde de tahmini keşif bedelinin 35.000 USD +KDV olduğu, yapılacak iş sonucunda yerinde ölçümle iş bu sözleşmede belirlenen sabit birim fiyatları üzerinden mutabık kalınacağının, hakedişlerle netleşeceğinin kararlaştırıldığı, 06/08/2018 tarihli "İş bitirme ve teslim tutanağı" nda güvenlik kamera sistemi alt yapı ve işçiliğinin davacı şirket tarafından sorunsuz ve eksiksiz teslim edildiğinin tespit edildiği,

davalının eksik- ayıp iddiasının dosya kapsamı ile sabit olmadığı anlaşılmakla, davacının 48.489,73 TL asıl alacak yönünden davasının kabulüne, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz yönünden talebin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın takip tarihi itibariyle TL karşılığı % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır