Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/431 K.2019/706

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, bu hizmet sebebiyle taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, düzenlenen faturalara ilişkin borcunu vadesi içerisinde ödemediğini, yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen de ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafla imzalamış oldukları güvenlik sözleşmesine ilişkin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 167,763,61 TL asıl alacak, 403,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 168.166,93 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 06/05/2019 havale tarihli raporunda; takibe konu 30/03/2018 tarihli, e-faturadan dolayı davacının davalı firmadan 167.763,61 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ve davacı defterlerinde borç ve alacak tutarları arasında mutabakat olduğu, davalı firmanında ticari defter ve belgelerine göre davacıya 167.763,61 TL borçlu gözüktüğü bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından davalıya verilen güvenlik hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen 30/03/2018 tarihli faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, borç alacak tutarları arasında taraflar arasında mutabakat bulunduğu,

davalı tarafça taraflar arasındaki hizmet ve iş yapımına ilişkin sözleşme konusu edimlerin davalı tarafından bir kısmının eksik ifa edildiği ve bir kısmının sözleşmeye aykırı olarak hiç gerçekleştirilmediği savunmasında bulunulmuş ve cevap dilekçesinde bir kısım eksikliklerden bahsedilmiş ise de, iddia olunan eksikliklere ilişkin davacıya gönderilmiş bir ihtar bulunmadığı gibi bu sebeple taraflar arasındaki güvenlik sözleşmesinin feshedildiğinden de bahsedilmemiştir.

Davacı tanık deliline dayanmamış olup, davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde de tanık bildirimi yapılmamış, bahsedilen eksik işlemin nitelikleri gereği keşfen tespiti de mümkün olmamakla davalı hizmetin eksik verildiğine ilişkin savunmasını ispatlayamamış,

davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı defterlerine kaydedildiği ve faturaya yapılmış bir itiraz da bulunmadığı bu haliyle davacının taraf defterlerinde kayıtlı olan fatura konusu hizmeti verdiği ve faturadan dolayı alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl alacak yönünden davasının kabulüne ve davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin 05/04/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 3 günlük süre dikkate alındığında 09/04/2018 tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğü,

takipte talep edilen faiz miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla işlemiş faize yönelik talebinde kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...