Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/432 K.2019/982

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatifin .... no’lu ortağı olan davalının aidatlarını ödemediğini ödenmeyen aidatlara ilişkin yapılan yapılan icra takibine 06.02.2017 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Küçükçekmece ....

Aile Mahkemesinin .... esas sayılı ve 20/06/2017 tarihinde kesinleşen ilam gereği davaya konu bağımsız bölümlerin 20/09/2011 tarihinde boşandığı eşi ..... adına tapuda tescil edilmiş olduğunu, takibin ve davanın bu şahısa karşı açılması husumetin ona yönlendirilmesi gerekeceğinden davanın öncelikli olarak husumet yokuluğundan reddine karar verilmesini, aidat alacaklarının beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve takip tarihinden beş yıl öncesine (24.01.2012 tarihinden öncesine) ait aidatın istenemeyeceğini, hangi bağımsız bölüme ve hangi genel kurul kararına dayanılarak aidat alacağı talep edildiğinin belirtilmediğini,

işletme aidat alınmasına, miktarına ve faiz oranına dair yetkili organca alınmış kararın ibraz ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, takip sonrası faizin fahiş olduğunu savunmuş; davanın reddine, davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve dava ile ilgili gider ve ücreti yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin 10.05.2018 tarihli dilekçesinde aidat alacaklarının ve faizinin 03.06.2006 tarihli genel kurulda kararlaştırıldığı, takip eden yıllardaki genel kurul toplantılarında ise artış, eksiliş ve faiz oranlarının belirlendiği ifade ederek 18.06.2011,29.09.2012, 22.04.2014 tarihli genel kurul tutanakları, 11.10.2018 tarihli dilekçenin ekinde de kooperatifin 3.139 ortağı olması sebebiyle CD ortamındaki ortaklar listesi, davalının ortaklık ve tapu kaydı dosyaya sunulmuş; 26.11.2018 tarihli duruşmada ise kooperatif üyeliğinin tapudan bağımsız olduğu, kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin talep ve karar bulunmadığı savunulmuştur.

Dava, davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklı kooperatif aidat borcunun tahsili için davacının davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.074,99 TL 2009 yılı temmuz ayından 2016 yılı aralık ayına kadar işletme aidatları ve faizlerine ilişkin alacaklar ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %1,5 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 05/02/2019 havale tarihli raporunda; davalının davacı kooperatife 1995 yılında ortak olduğunu, kooperatifin sitesinde tapulu 2 bağımsız bölümün (iş yeri) bulunduğunu, bu bağımsız 2 bölüme ait tapu kaydının Küçükçekmece ....

Aile mahkemesinin kararı gereğince 29/09/2011 tarihinde ..... adına tescil edildiğini, ancak haricen yapılan bu işlemin yazılı olarak kooperatife bildirildiğini, ortaklık kaydının bu duruma uygun hale getirilmesinin istenildiğini gösterir belgenin dosya kapsamında bulunmadığını, davacının takibe konu .... nolu iş yeri için yaptığı takipte zamanaşımı hükümlerinin dikkate alınmadığını, kooperatif kayıtlarında ortak gözüken davalının ihtara gerek kalmaksızın genel kurulu kararlarına uymak, miktarı ve şartları tespit edilen aidatı şartlara uygun şekilde ödemekle yükümlü olduğunu,

zamanaşımı hükümleri çerçevesinde ve takip tarihi itibariyle birikmiş aidat borcunun 4.885,00 TL, gecikme faizi borcunun 2.787,24 TL toplam borcunun 7.672,24 TL olacağını tespit etmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar neticesinden aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış ek rapor ile yapılan inceleme neticesinde aidat ana para borcu zamanaşımı dikkate alınmadığı takdirde 5.782,00 TL, gecikme faizi borcunun 3.210,53 TL olmak üzere toplam 8.992,53 TL olacağı tespit edilmiştir.

Zamanaşımı define ilişkin olarak Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ... esas - .... karar, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... esas - .... karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere üye ile kooperatif arasında üyelik ilişkisi devam ettiği sürece aidat borcunun devam edeceği, gecikme halinde BK nın 117 vd.maddeleri gereğince gecikmeden kaynaklı zararın tahsili gerektiği, zamanaşımı definin bu gibi durumlarda yerinde olmadığı ve üyelik devam ettiği sürece zamanaşımının işlemeyeceği belirtilmiş, mahkememizce zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Davalının husumet itirazı noktasında kooperatiften üyeliğin değiştirilmesine yönelik herhangi bir talebinin bulunmaması, bu konuda dosyaya sunulmuş herhangi bir delil olmaması nedeniyle yapılan itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; taraflar arasında kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat borcu ve her ay dönemine ilişkin olarak faizlerinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İncelemeye sunulan belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 5.782,00 TL aidat alacağının ve 3.210,53 TL faiz olmak üzere toplam 8.992,53 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi kooperatif aidat alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır