İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/433 K.2019/943

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan dava mahkemenin kapanması nedeniyle ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayısı almış, bilahare mahkeme 10/12/2013 tarih 2013/82 esas ve 2013/431 karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, mahkememizin ... esas sayısıyla kaydolmuş, yapılan yargılamada davacının 15/12/2011 tarihli 3. Celsede vermiş olduğu beyan nedeniyle davalılar ... Bank A.Ş , Müflis ... İflas İdaresi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Bank yönünden davanın tefrikine karar verilerek 2018/221 esas sayılı esasa kaydedilmiş ve mahkememizde devam eden 2015/379 esas sayılı dosyasının yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle asıl alacakları olan 12.165,00 TL' nin 22/10/1999 tarihinden itibaren, ödeme tarihine % 80 faiz oranı ile değerlendirilerek ödenmesi, Lefkoşe Kaza Mahkemesi'nde yapılan 1.053,00 TL lik masrafın 15.03.2010 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar % 14 faiz ile % 16 KDV ödenmesi hususlarına ve dava masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davaya sebebiyet veren davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya cevap veren bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Dava ... hesabına yatırıldığı iddia edilen paranın tazminat yoluyla iadesi ve mahkeme masrafı talebinden ibarettir.

Her ne kadar dava, birden çok davalı adına açılmış ise de, devam eden süreçte davanın yalnızca ...BANK'I devir alan TMSF' ye yöneltiği ve HMK 124.maddesi gereği TMSF'ye yöneltilen husumet davalı olarak mahkemece kabul görmüş olmakla, diğer davalılar yönünden tefrik ile yeni esas üzerinden karar verilmiş olmakla, huzurdaki dava tek davalıdır.

Davacı ... adına ...bank A.Ş Şubesine 15.09.1999 tarihinde 1 ay vadeli %75 faizli hesap açıldığı davalı banka tarafından sunulan hesap ekstresinden anlaşılmaktadır. Açılan hesabın 1 ay sonra 20.10.2009 tarihi itibarı ile 12.165.00 TL olarak "GEÇİCİ HESAPLARDAN OFFSHORE HESAPLARINA DEVREDİLEN" açıklaması ile hesabın ... hesaplarına aktarıldığı sunulan hesap ekstresinden görülmüştür. Davacı tarafından talimat verilmeden ...bank A.Ş. ... Şubesince, davacının ... hesabındaki 12.165.00TL nin, geçici hesaplarda kullanılmak suretiyle, 20.10.1999 tarihinde ...bank ... Ltd.'in ...bank A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ...-TRL-l hesabına alacak kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Davalılardan ... A.Ş. nin yaptığı bu işlemlere bakıldığında, müşterilerinden birinin mevduatında bulunan bir paranın ...bank ... Ltd. Unvanlı başka bir kuruma aktarılmasına aracılık ederek bir havale ilişkisini yürüttüğü, gerçekte işleme havale görüntüsü verilmek suretiyle Bankalar Kanunu'nun getirdiği yasal sınırları dolanarak bankanın hakim ortağına kaynak sağlamak maksadıyla havale görüntüsü ile mevduat temin edilmiş olduğu ve somut olayda davacıya ait 12.165.00TL nin yurt dışına havale edilmeyerek ... -MERKEZ Şubesinde alıkonulmuş olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlık çerçevesinde davacı tarafından davalı Bankanın ... Şubesi'ne yatırılarak geçici hesaba alman ve davacı tarafından talimat verilmeksizin ... Ltd. hesabına aktarıldığı anlaşılan 12.165.00 TL tutarındaki paranın, davacı tarafından tahsil edilemediği sabit görünmekle, davacı yönünden bu miktarda zararın oluştuğu tespit edilmiştir.

Buna göre, davacının bir talimatı olmadan, 12.165.00-TL'lık mevduatının bankanın genel müdürlükteki off shore hesabına aktarılması nedeniyle davalı bankanın, gerek kesinleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. ve ...

K. sayılı karardaki belirlemeler gerekse benzer davalara ilişkin Yargıtay kararları da ışığında, uyuşmazlık konusu olayın havale görünümlü mevduat toplama niteliği arz etmesi nedeniyle dava konusu işlemlerden dolayı, davalının hisseleri ...'a devir eder iken hisse devir tarihi olan 09 08.2001 tarihinden önceki BORÇLARI ve bu borçlara ilişkin her türlü MALİ ve HUKUKÎ sorumluluğu, Hisse Devir Sözleşmesinin 6,13 ncü maddesiyle kendi üzerine aldığı görülmekledir. ...'ın ve BANKA 'nın maruz kalabileceği her türlü taleplerden, doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava,

takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından, masraflar da dahil olmak üzere, TMSF sorumlu olduğundan, davalının dava konusu tazminattan haksız fiil tarihi itibariyle sorumlu olduğu kanaati ile dava kabul edilmiş,

... Mahkemesinde yapılan masrafların ise, o mahkemede verilen kararın tanıma veya tenfizinin istenmediği dolayısı ile yabancı bir mahkemede yapılan masraf kalemleri için mahkememizden talepte bulunmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla, bu talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza