Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/479 K.2025/655

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ni, Türkiye'den yurt dışına ve/veya tüm dünya ülkelerinden Türkiye'ye sevk ettireceği yaş meyve ve sebze emtiasının taşınması esnasında doğabilecek olası rizikolara karşı ... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ve ... numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile teminat altına aldığını, müvekkilinin sigortalısı Moskova Rusya'da mukim bulunan dava dışı ... "... (....)" şirketine .... numaralı 11.05.2017 tarihli mal faturası ile taze şeftali emtiası sattığını, sigortalı emtianın Mersin, Türkiye'den Moskova, Rusya'ya taşınması işini davalı ... ile anlaştığını, taşıma işi ise de davalı ... tarafından diğer davalı ...

Ltd.'ye yaptırıltığını, bahse konu emtia 12.05.2017 tarihli, ... numaralı CMR belgesi ile sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... - ... plakalı çekici- dorse'ye yüklendiğini, Mersin Gümrük Müdürlüğü tarafından belgelenen emtia akabinde Moskova'ya sevk edildiğini, taşımanın gerçekleştirildiği çekici ve dorsenin mülkiyeti davalı ...

Ltd.'ye ait olduğunu, emtianın alıcı firmaya getirilip açıldığında dorse içerisindeki sıcaklığın +2 derece olması gerekirken, seyir esnasında frigofrik kasalı dorsenin soğutucu termostatın bozulması nedeniyle sıcaklığın +11 dereceye kadar yükseldiği ve dorse içerisindeki emtiaların bu nedenle bozulmuş ve yumuşamış olduğu görüldüğünü, hasarlanan emtia üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde taşınan emtianın %28,3'lük kısmının satılamayacak durumda olması nedeniyle zayi olduğu, %51,2'lik kısmının yumuşama gösterdiği,

geriye kalan %20,5'lik kısmının sağlam göründüğü tespit edilerek toplamda 107.103,04 TL tutarında hasar bedeli tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısına hasar bedelini ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu ve "kanuni halef" sıfatını kazandığını ayrıca sigortalısından dava konusu hasara ilişkin haklarını devreden bir temlik ve ibra belgesi de alarak aynı zamanda "akdi halef" sıfatını kazandığını, oluşan zararın davalılar hakimiyetinde ve sorumluluğunda gerçekleştiği sabit olduğundan,

davalılar dava konusu hasara ilişkin olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 107.103,04 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 14/01/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; huzurdaki davada davalı ... - .... Ltd. yönünden HMK md. 150/1 uyarınca davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiştir.

Davalı ... adına usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

Dava, davacının dava dışı sigortalı .... arasında ... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ve ... numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile emtiada meydana gelen hasar kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taşıma bilirkişisi tarafından alınan 16.04.2025 havale tarihli raporunda; davaya konu taşımacılık.

Türkiye - Rusya arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyama ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiğini, davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden;

ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği varma yerinde teslimat sırasında fark edilen hasarın taşımayı yapan ... plaka sayılı frigofrik kasalı dorsenin soğutucu termostatın bozulması nedeniyle meydana gelmesi nedeniyle davalı taşıyıcıların kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığını, dava dışı sigortalı gönderici firmanın taşımacılık faaliyeti sırasında meydana gelen kısmi hasardan sorumluluğu olmadığını, meydana gelen kısmi hasardan davalı taşıyıcının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını,

Sayın Mahkemenin davalı taşıyıcıların taşıma faaliyetinde meydana gelen kısmi hasardan dolayı tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda. CMR Konvansiyonu Madde 3 ile TTK 4. Kitap madde 879 ve madde 888 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; asıl taşıyıcı (dava dışı gönderici firmaya taşıma faturası düzenleyen) ... ve fiili taşıyıcı ....

Ltd firmalarının ödenecek tazminattan müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varıldığını, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığını, Sayın Mahkemenin davalı taşıma firmalarının tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda;

davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği kanaatine varılmakla beraber taşımacılık faaliyetinde kısmen zarar gören emtianın 17.251,50 kg ağırlığında olduğunu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarının 719.042,31 TL olduğunu, davaya konu hasar için hazırlanan ekspertiz raporunda tespit edilen hasar tutarının 107.103,04 TL olduğunu,

CMR m.25 atfi ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarının ekspertiz raporunda tespit edilen hasar tutarından daha yüksek olduğunu, bu nedenle; somut olayda taşıyıcının sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı kanaatine varıldığını, Sayın Mahkemenin davaya konu hasar için davalı taşıyıcıların davacı ... firmasına hasar ödemesini taktir etmesi durumunda davalı taşıyıcıların ödeyeceği hasar tazminat tutarının 107.103,04 TL olduğu kanaatine varıldığını, Sayın Mahkemenin davalı taşıma firmalarının tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda;

davacı ... firmasının CMR m.27/1 hükmü gereği sigortalısına ödeme yaptığı 03.08.2017 tarihinden itibaren davalı taşıyıcılardan yıllık %5 temerrüt faizi talep edebileceği kanaatina varıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; dava dışı sigortalı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu, davacının sigortalısına ait yaş meyve ve sebze emtiasının taşıma esnasında hasar gördüğü, hasarın taşıma sırasında soğutucu termostatın arızalanmasından kaynaklandığı ve davalıların hasardan müştereken sorumlu oldukları anlaşılmakla Davalı ... Ltd. Şirketi yönünden dava takip edilmediğinden bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı ... yönünden rücu şartları oluştuğundan ve Türk Lirası üzerinden avans faizi talep edilebileceğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır