Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/537 K.2018/728

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; 24/03/2018 tarihinde Avcılar, ... Avm'de bulunan .... bank Atm'sinde ... Mağazacılık ve Pazarlama A.Ş'ne ait 4.520,00 TL'lik kasa nakdini yatırmak için Atm'ye gittiğini, nakdi yatırırken para sıkışması meydana geldiğinden bankaya gereken çağrılar açılıp nakdin 3.500,00 TL'lik kısmının şirkete iade edildiği, 1.020,00 TL'lik kısmın ise şirkete iade edilmeyip kasa sayımında böyle bir fazlalığın bulunmadığının bildirildiğini, kamera kayıtları ve Atm'nin incelenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dilekçesinde iddia olunan 4.520,00 TL'lik bir işlem kaydı bulunmadığını, atm'de gerçekleştiği tespit edilen işlemle ilgili davacıya 3.500,00 TL'nin iade edildiğini, atm kasa sayımında 1.020,00 TL'lik bir fark tespit edilemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.

Somut olaydaki uyuşmazlık, tacir olmayan davacının, çalışmış olduğu şirket adına davalı bankaya yatırmış olduğu paranın iade edilmeyen kısmına ilişkin alacak iddiasıyla açılmış olup, dava mutlak ya da nispi ticari davalardan olmadığı gibi bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme de bulunmadığından husumet ve yetkiye ilişkin hususlarında incelenmesi gerekmekte ise de, görev öncelikli dava şartı olduğundan ve mahkememiz somut olay yönünden görevli olmayıp, alacak ilişkisinden kaynaklı davada, davacı tüketici sıfatıyla dava açtığından Tüketici Mahkemesi görevli olup, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...