Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/319 K.2019/1160

Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas, ..... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin uzun süredir ticari ilişki içinde olduklarını, müvekkilinin kasap olup davalıya işlenmiş veya parçalanmış tavuk ve kırmızı et tedariki yapmakta olduğunu, zaman içerisinde davalı firma ödemelerini aksatmaya başlamış ve borçları ötelemek durumunda kaldığını, her defasında müvekkilin firmaya olan güveninden dolayı, çalışmalarının da aksamaması adına mal tedarik etmeye devam ettiğini, zaman içerisinde bu gecikmelerin rutin hale geldiğini ve son gelinen noktada davalının müvekkiline birikmiş borcunun yaklaşık 70.000,00 TL civarlarına çıktığını,

müvekkilinin davalı ile ödeme konusunda görüştüğünü ancak herhangi bir netice alamadığını, bunun üzerine müvekkilin mal teminini durduğunu ve alacağı için icra takibi yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu sebeplerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların durumuna ve davacı tarafından iddia edilen takibe konu borcun tacir tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklandığı göz önüne alındığında işbu dava bakımından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olmasının gerektiğini, somut olayda fatura konusu ürünlerin teslimatı, borçlu gösterilen davalıya zamanında yapılmadığını, söz konusu faturaların tebliğinde ve ürünlerin teslimatında gecikmeler yaşanmış ve ürünlerin eksik teslim edildiğini,

fatura tarihleri sonradan eski tarihler yazılmak sureti ile 8 günlük itiraz süresinin davalı tarafından kullanılmadığı ve faturalara itiraz edilmediği sonucu yaratılmaya çalışıldığını, bu bakımdan iddia edilen bakiye fatura alacağına ilişkin borca dayalı açılan itirazın iptali davasının haksız olduğunu, bu sebeplerle davanın görev yönünden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 56.475,33 TL asıl alacak, 184,07 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 56.659,40 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 18/10/2019 havale tarihli raporunda; davacı firma ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 56.475,33 TL alacaklı gözüktüğünü, davalı firmanın davacı firmaya 2017 yılından devreden 10.347,94 TL borcu göründüğünü, 2018 yılı içinde davacı firmadan yapmış olduğu alımlar nedeniyle davacıya 56.290,00 TL borcu görüldüğünü, davacı firmanın davalı firmaya düzenlediği faturalardan sadece 03/01/2018 tarih, seriA2 no'lu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığını bildirmiştir.

Davacı vekili, 19/11/2019 tarihli celsedeki beyanında; rapora bir diyeceğinin olmadığını ve davalı defterlerinde gözüken 56.290,00 TL'lik kayda itibar edilmesini talep etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalıya yapılan satışlara ilişkin düzenlenen faturaların 03/01/2018 tarihli olan dışındakilerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı defterlerine göre davalının davacıya 56.290,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 56.290,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız olarak itiraz ettiği,

dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...