Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/402 K.2020/570

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal taşıma hizmeti verdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava, davacının, taşıma hizmetinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 6.777,25 TL asıl alacak, 365,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.142,65 TL alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi alınan 11/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında Davacının yapmış olduğu taşıma hizmetlerin karşılık düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklanan 24.01.2019 takip tarihi itibariyle 6.777,25 TL asıl alacak, 90,51 TL işlemiş gün faizi olmak üzere toplam 6.867,76 TL alacaklı olduğunu, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 19,5 (yıllık) yasal faiz talep edilebileceğini bildirmiştir.

Davalının ticari defterlerinin incelenebilmesi için davalı şirketin bulunduğu Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalının defterlerini sunmaması nedeniyle inceleme yapılamamıştır.

03/03/2020 tarihli taşıma bilirkişi raporunda özetle; davacının 6.375,83 TL miktarında üç (3) adet fatura konusu işi davalı için gördüğü, bunlara ilişkin taşıma belgeleri gözetilerek, davalının bu miktar borçtan sorumlu olduğunu, davalının gönderileni olduğu 221,28 TL bedelli fatura açısından sorumlu tutulabilmesi için bu yönde davalının akdi üstlenmesinin sabit olmadığını, davacının noter masrafı olarak yansıttığı 180,14 TL ihtar masrafından davalıyı sorumlu tutması bakımından bu yönde akdi bir taahhüdün sabit olmadığı,

takip tarihine kadar 25.12.2018 ihtar tarihinden 24.01.2019 takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının 6.375,83 TL asıl alacak üzerinden 102,19 TL hesaplandığını, faturaya dayanan alacak kalemleri bakımından davacı alacak miktarının likit ve muaccel olduğu gözetilerek davalı yanın tüm borca soyut itirazının haksız olduğunu, belirtmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları davetiyesi içeriğine göre; davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, taşıma belgeleri gözetilerek hizmetin verildiğinin sabit olduğu, davacının düzenlediği 08/10/2018 tarihli 4.903,43 TL bedelli, 13/11/2018 tarih 1.340,36 TL bedelli, 05/11/2018 tarih 132,04 TL bedelli taşıma hizmetine ilişkin fatura bedellerini talep edebileceği, 15/10/2018 tarihli 221,28 TL bedelli faturaya dayanak taşımada davalının gönderilen konumunda olup ödemeyi üstlendiğinin sabit olmaması nedeniyle davalının sorumlu olmayacağı değerlendirilmiştir.

Noter masrafı olarak düzenlenen 28/12/2018 tarihli faturanın talep edilemeyeceği bilirkişi tarafından bildirilmiş ise de, davalının temerrüdü için davacı tarafından çekilen ihtarname masrafının yargılama gideri olduğu, davacı tarafından talep edilebileceği, Mali Müşavir bilirkişi ve taşıma bilirkişi tarafından faiz farklı olarak hesaplanmış ise de davacının ilk olarak rapor sunan mali müşavir bilirkişi raporuna karşı itirazının olmadığı da gözetilerek,

6.555,97 TL asıl alacak, ilk raporda hesaplanan 90,51 TL faize yönelik davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır