Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/575 K.2025/912

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosya davacısının dava dilekçesinde özetle, 05/05/2018 günü sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken müvekkil .... 'a çarptığını ve sakat kaldığını, kaza tespit tutanağına göre, araç sürücüsü ....'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda 52/1-b belirtilen kuralını ihlal ettiğini, yaya olan davacının karşıdan karşıya geçerken çevre kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirtildiğini, dava konusu kazaya ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı numarası ile devam ettiğini, ...

Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre kaza nedeniyle davacının vücut fonksiyon kaybı oranının %54 olduğunu, davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik davacı lehine 1.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosya davalısının cevap dilekçesinde özetle, dosyada özürlülük ölçütü yönetmeliğine uygun düzenlenmiş rapor sunulmadığını, Zorunlu Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davalının hiç bir geçici iş göremezlik tazminat talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını belirterek, davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Birleşen Küçükçekmece ....

Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının dava dilekçesinde özetle, 08/05/2018 tarihinde Kamiloba mahallesi İstanbul caddesi ... otel önünde meydana gleen yaralamalı trafik kazasında davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracı ile müvekkilimize çarpması neticesinde müvekkilimiz ... yaklaşık 2.5 m. İleri fırlamış ve hayati tehlike geçirecek şekilde ağır derecede yaralandığını meydana gelen yaralama neticesinde oylum .... da sunmuş olduğumuz sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere %54 maluliyet oluştuğunu, müvekkil kaza nedeniyle maddi olanaksızlıklar içinde uzun süre tedavi gördüğünü,

ancak hem bedensel hem de zihinsel olarak sakat kalmasının önüne geçilemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayrdıyla iş bu belirsiz bedelli alacak davada 1.000 TL. Maddi tazminat 50.000 TL. Baba ... için Manevi tazminat , 50,000 Tl. ... için manevi tazminat , 100.000,00 TL. .... için olmak üzere toplam 200.000,00 TL. Olmak üzere toplam 201.000,00 TL.

Tazminat kaza tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davalı asilin cevap dilekçesinde özetle, dava konusu trafik kazasının 08/05/2018 tarihinde meydana geldiğini, .... plakalı araç ile seyir halinde iken ....'ın annesinin elinden fırlamak suretiyle minibüsün arkasından yola atladığını ani çarpma şeklinde vuku bulduğunu, meydana gelen kaza sonucunda ruhsal çöküntü yaşadığını, kaza tarihinde aracının ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, ....

Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko evrakının da bulunduğunu, her iki poliçenin de kaza nedeniyle vuku bulan yaralanmalar neticesinde doğan maddi zararı güvence altına aldığını belirterek, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruştura sayılı dosya, Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosya, ATK raporu, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 05/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davadışı sürücü ....’in ve davacı ....’ın kazada kusur durumları ve davacının yaralanması nedeniyle kazadan kaynaklı maddi tazminat taleplerinin subut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

22/04/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan raporda,

Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken karşı istikamette duraklamakta olan minibüsün varlığını dikkate alması, bu minibüsten yolcuların inip karşıdan karşıya geçebileceğini ön görmesi ve tedbir alabilecek şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, idaresindeki otomobil ile seyir istikametine göre sol tarafındaki duraklayan minibüsten inip bu minibüsün arkasından koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarptığı olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu,

2012 doğumlu yaya ...., olay mahalli yolda karşıdan karşıya geçmeden önce taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araçlara dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, araçların seyir durumlarını dikkate alması, ilk geçiş hakkını sağ tarafından gelmekte olan sürücü idaresindeki otomobile vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, görünürlüğünü kısıtlayacak şekilde duraklamakta olan minibüsün arkasından yeterli ve gerekli kontrolleri yapmadan koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada sağ tarafından gelen sürücü idaresindeki otomobilin hareket alanına girerek bu otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda yaşı nedeniyle davranış faktörleri meydana gelen olay üzerinde asli etken olduğu,

Sürücü ...’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, 2012 doğumlu yaya ....'ın yaşı nedeniyle davranış faktörleri meydana gelen sonuç üzerinde %85 (yüzde seksen beş) oranında etken olduğu kanaatini bildirir rapor sundukları görülmüştür.

03/10/2024 tarihinde Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas kurulu tarafından sunulan raporda özetle,

Şahin kızı, 11.01.2012 doğumlu oylum gül çakır’ın 08.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;

tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

16/04/2025 tarihinde Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından sunulan raporda özetle,

Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre;

.... kızı, 2012 doğumlu ....’ın 08.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle;

30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;

Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Dava konusu somut olaylar ele alınarak incelenmekle, 05/05/2018 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken müvekkil ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sebebiyle, maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan tahsili istemiyle eldeki dava ikame edilmekle, denetime elverişli ve teknik incelemeye haiz bilirkişi raporları ile sabit olmak üzere davacının meydana gelen olayda %85, birleşen dava davalısı sürücü ...’in ise %15 kusurlu olduğu sabit görülerek,

davacının her iki davada maddi tazminat talebinin, dava dilekçesi netice ve talebi ile safahatta talebin açıklanması için verilen sürede sunulan açıklama dilekçeleri neticesinde, sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu anlaşılmakla, bu doğrultuda alınan ATK Üst Kurulunun 10/04/2024 tarihli raporu doğrultusunda davacının, işbu kaza neticesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, davacının işbu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olup maddi tazminat talebi yönüyle her iki davanın da reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Kazanın meydana geldiği tarih, dosyaya celp edilen kusur raporu, maluliyet raporu davacının yaralanmasının özellikleri, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacının manevi tazminat talebinin birleşen dava yönüyle davalı .... yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVA BAKIMINDAN HARÇ VE YARGILAMA GİDERİ

2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40-TL harcın mahsubuyla bakiye 571,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ..... Sigorta tarafından yapılan 50,00-TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı ..... Sigorta'ya verilmesine, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ..... Sigorta'ya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN HARÇ VE YARGILAMA GİDERİ

6-Maddi tazminat bakımından, alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 103,07-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Manevi tazminat bakımından, alınması gerekli 8.197,20-TL harcın birleşen dosya davalısı ..... 'den alınarak hazineye irat kaydına,

8-Maddi tazminat bakımından AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak, birleşen davalı ...... 'e verilmesine,

9-Manevi tazminatın kabul edilen miktarı bakımından, AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin birleşen dosya davalısı ..... 'den alınarak, davacılara verilmesine,

10-Manevi tazminatın reddedilen miktarı bakımından, AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak, birleşen dosya davalısı ......'e verilmesine,

11-Birleşen dosya bakımından yapılan yargılamanın davacı üzerinde bırakılmasına,

12-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2025

Katip...... · ¸e-imzalıdır · Hakim ..... · ¸e-imzalıdır