İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/614 K.2025/791

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalının,... Cam Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti ortağı olduğu, davalı tarafın bahsi geçen şirketin ortağı olarak sermaye arttırımı sebebi ile hiçbir ödeme gerçekleştirmediği, konuya ilişkin olarak İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararında da bu doğrultu da hüküm kurulduğu, davalı tarafça ödemesi gerçekleştirilmemiş olan sermaye payı bedellerinin tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız şekilde borca itiraz ettiğinden bahisle davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davacının... olduğu, ancak sermaye arttırım yapanın ise dava dışı...Oto Şirketi olduğu, bu kapsamda davacının iş bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, dava dışı şirket tarafından iş bu davanın ikame edilmesinin gerektiği, davacı tarafın iddialarının dayanağı olan 09.10.2003 tarihli genel kurul kararı olduğu, ancak bu konuda bir alacak varsa bile zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin sermaye arttırım kararının alındığı tarihte şirketin ortağı olmadığı, daha sonradan ortak sıfatını kazandığı,

müvekkilinin ortak olmadan önceki genel kurulda alınan karar uyarınca sorumlu tutulamayacağı, İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesinde hüküm altına alınan alacağın 09.10.2003 tarihli sermaye arttırımdan doğduğu ve 10.000,00 TL olarak hükmedildiği, davacı tarafça fazlaya ilişkin hakların da saklı tutulmadığı, davacı tarafın öncelikle alacağının sebebini ve hangi sermaye arttırım kararına dayandığını açıklaması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasının aslı getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 28.06.2019 tarihinde 146.250,00 TL sermaye payı bedeli ve 91.076,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 237.326,69 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

2-İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5-İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ve ticari şirket hukuku uzman bilirkişi vasıtasıyla dava konusu alacağın varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 26.11.2024 tarihli raporda;

tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi ile takip konusu edilen alacak kaleminin 30.04.2014 tarihli Sermaye Arttırımından kaynaklı olduğu yönünde talepte bulunulmuş ise de, 30.04.2014 tarihli sermaye arttırımına konu 275.000,00 TL'nin tamamı geçmiş yılların karlarından karşılandığı, ortakların nakdi sermaye koymadığı/ilave etmediği tamamının iç kaynaklardan karşılandığı, haliyle davacının davalı adına sermaye payı ödemediği bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.08.2025 tarihli ek raporda; davacının şirket kuruluşunda 200,00 TL nakdi sermaye koyduğu, nakdi olarak arttırılan sermaye tutarının 188.422,75 TL olduğu, şirket kuruluşunda taahhüt edilen ve ödenen 200,00 TL ilavesiyle toplam şirket kuruluşundan itibaren 188.622,75 TL nakdi sermayenin davacı tarafından karşılandığı, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında karşı davalı... hissesine karşılık 89.311,37 TL ödemede bulunduğu yönündeki kararıyla 89.311,37 TL davalı adına sermaye payı ödendiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın: davalı tarafça ödenmediği iddia olunan sermaye payının tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, İİK 67.maddesi gereğinc davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça iddia edildiği şekilde davacının davalıdan takip ve davaya konu edildiği şekilde sermaye arttırım nedeniyle takip ve davaya konu miktar kadar alacaklı olup olmadığı, davacının iş bu davayı açmakta aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı ve yine davalının zamanaşımı def'inin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı,

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının aslı getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 28.06.2019 tarihinde 146.250,00 TL sermaye payı bedeli ve 91.076,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 237.326,69 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunun görüldüğü,

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Karar sayılı ve 04.04.2019 tarihli kararının incelenmesinden, "asıl dava dosyasında, davacı karşı davalı...'nin davasının kabulü ile davalı karşı davacı...in İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına konu 53.645,24 TL kar payı asıl alacağı ile 92.496,15 TL işlemiş faiz alacağı dahil olmak üzere toplam 146.141,39 TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, karşı davanın kabulü ile karşı davacı ...'nin adi ortaklık kapsamında davacı karşı davalı ..., dava dışı... Oto Cam Pazarlama Tic. Ltd.

Şti.'ndeki %25 hissesine karşılık ödemiş olduğu sermaye arttırım payından kaynaklı 10.000,00 TL alacağın, karşı davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalı ...'den alınarak, davalı karşı davacıya verilmesine, birleşen İzmir...

Asliye ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasındaki davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 9.143,92 TL kar payı alacağının 04/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalı karşı davacı ...den alınarak, davacı karşı davalıya verilmesine" karar verildiği, iş bu kararın 25.01.2024 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ve ticari şirket hukuku uzman bilirkişi vasıtasıyla dava konusu alacağın varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; davacının şirket kuruluşunda 200,00 TL nakdi sermaye koyduğu, nakdi olarak arttırılan sermaye tutarının 188.422,75 TL olduğu, şirket kuruluşunda taahhüt edilen ve ödenen 200,00 TL ilavesiyle toplam şirket kuruluşundan itibaren 188.622,75 TL nakdi sermayenin davacı tarafından karşılandığı, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında karşı davalı ...hissesine karşılık 89.311,37 TL ödemede bulunduğu yönündeki kararıyla 89.311,37 TL davalı adına sermaye payı ödendiği, tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi ile takip konusu edilen alacak kaleminin 30.04.2014 tarihli Sermaye Arttırımından kaynaklı olduğu yönünde talepte bulunulmuş ise de, 30.04.2014 tarihli sermaye arttırımına konu 275.000,00 TL'nin tamamı geçmiş yılların karlarından karşılandığı, ortakların nakdi sermaye koymadığı/ilave etmediği tamamının iç kaynaklardan karşılandığı, haliyle davacının davalı adına sermaye payı ödemediğinin tespit edildiği,

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça iddia edildiği şekilde davacının davalıdan takip ve davaya konu edildiği şekilde sermaye arttırım nedeniyle takip ve davaya konu miktar kadar alacaklı olup olmadığı, davacının iş bu davayı açmakta aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı ve yine davalının zamanaşımı def'inin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, davacı tarafça sunulan 22.10.2020 tarihli dilekçe ile 30.04.2014 tarihli ortaklar kurulu kararına dayanılarak dava konusu bedelin icra yolu ile talep edildiği,

bu kapsamda davacı tarafın sermaye arttırım talebinin 30.04.2014 tarihli karara dayandığı, mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar kapsamında takibe konu edilen alacağın 30.04.2014 tarihli ortaklar kurulu kararına dayanılarak talepte bulunulduğu, bu kapsamda 30.04.2014 tarihli sermaye attırımına konu 275.000,00 TL tutarın tamamının geçmiş yılların karlarından karşılandığı, ortakların nakdi sermaye koymadığı veya ilave etmediği, sermaye arttırımının tamamen iç kaynaklardan karşılandığı,

bu karara istinaden davacının davalı adına herhangi bir sermaye payı ödemediğinin tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine, asıl alacak üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak dahili davalılara verilmesine reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Asıl alacak tutarı olan 146.250,00 TL üzerinden hesaplanan 29.250,00 TL %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak dahili davalılara verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 2.866,32 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.250,92 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 37.972,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalılara verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip... · e-imza Hakim... · e-imza