Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/715 K.2020/138

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin ceza tutarı yönünden dosya borcuna kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, geçiş ihlaline konu araçları "Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi" kapsamında;, dava dışı ..., ....... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti, ..... Dizayn ve ....... Tic. Ltd. Şti ve ..... Toplu Yapı Site Yönetimi şirketlere kiralanarak teslim edildiğini, bu şirketlerin davaya ihbarının yapılmasını ve müvekkili şirketin husumetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, köprü ve otoyol geçiş ücretinin cezası ile birlikte tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki kısmi itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 538,50 TL geçiş ücreti - para cezası, 15,63 TL işlemiş faiz ve 2,82 TL KDV olmak üzere toplam 556,94 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; her ne kadar davacı ....... plakalı araçların ihlalli geçiş yaptıkları gerekçesi ile geçiş ücretinin tahsilini davalıdan talep etmiş ise de, söz konusu araçların davalı tarafça ibraz edilen Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmeleriyle dava dışı kişilere kiraya verildiği ve kullanımlarının bu kişilere devredildiğini, karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesi gereğince uzun süreli kiralama sözleşmelerinde kiracının işleten sayıldığı, dava konusu olayda da, geçişlerin yapıldığı tarihte araçların kullanımının dava dışı kişilere ait olduğu,

Uzun Süreli Kiralama Sözleşmesi gereğince dava dışı kişi/şirketlerin işleten durumda olduğu, dolayısıyla husumetin davalıya yöneltilemeyeceği anlaşıldığından açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...