Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/889 K.2021/595

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu bu ticari ilişkinin yerleşik teamüllerde "açık hesap" olarak tabir edilen cari hesap ilişkisi şeklinde takip edildiğini, müvekkil şirketin davalıya fatura karşılığı mal sattığını ve davalı tarafından yapılan ödemelerin ve bu işlemlerin cari hesaba işlendiğini, sürdürülen ticari ilişki sırasında davalıdan satılan malların bedellerinin tahsil edilemediğini, davalı ile görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,

davalı yanca icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin her türlü dava, takip ve şikâyet haklarının saklı kalması kaydı ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 3.225,02 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

21/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, taraflar arasında 2017 döneminden gelen ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin dosyaya sunmuş oldukları faturaların incelenmesinde davalı tarafa e-arşiv faturalar düzenlediği ve ayrıca dosya içerisinde bu faturalara dayanak olan sevk irsaliyelerini düzenlediğini beyan etmiş olmakla birlikte dava dosyasında bu faturalara dayanak sevk irsaliyelerini sunmadığı,

sevk irsaliyeleri ile davalı şirkete sevk edilen malların kime, nasıl teslim edildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen e-arşiv faturalarının davalı tarafa tebliğ edildiğine dair bir belgelenin ve belgelerin sunulmadığı, davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde 21.11.2018 tarihinde davalı şirketi 6.000 TL tutarında alacaklandırdığı bu alacaklandırma işleminin davalı taraf lehine olduğu, ticari defterlerdeki bu kaydın incelenmesinde, açıklamanın " Genel Amaçlı Virman" adı altında kayıt edildiği,

kayıt edilen ve davalı lehine sonuçlanan bu işlemin detay incelenmesinde ise bu 6.000 TL tutarındaki bedelin dava dışı ..... Kırtasiye -....... hesabından virman yapıldığı, davacı şirketin incelenen 2018 yılı defterlerinin kapanış maddesine göre davalı taraftan 22.11.2019 dava tarihi itibari ile 3.225,01 TL tutarında alacaklı göründüğü, davacı tarafın 3095 sayılı kanun gereğince faiz isteme hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekiline alacağa dayanak fatura ve fatura konusu malların teslim edildiğine dair sevk irsaliyelerini sunması için süre verilmiş, e-faturalar dosyaya sunulmuş ise de sevk irsaliyeli sunulmamıştır. Davacı vekili tarafından yemin deliline başvurulmuş, yemin davetiyesinin tebliğine rağmen davalı duruşmaya katılmamış ve yeminden kaçınmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, yemin davetiyesi içeriğine göre; taraflar arasında 2017 yılından itibaren ticari ilişki bulunduğu, 2018 ve 2019 yılında davacının sattığı mal karşılığında muhtelif faturalar düzenlediği, davacının incelenen ticari defterlerinde davalıdan 3.225,01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari kayıtlarını inceleme günü sunmadığı, davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı,

davacı tarafça yemin deliline başvurulması nedeniyle davalı adına çıkarılan ve tebliğ edilen yemin davetiyesine rağmen, davalının duruşmaya katılmadığı ve yeminden kaçındığı, bu nedenle davacı tarafça davanın ispatlandığı, davacının davalıdan 3.225.01 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece ...

İcra Dairesinin ..... esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır