Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/638 K.2021/530

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalı şirkette 10.3.2008 tarihinde tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, 15.05.2020 tarihinde baskı ile haksız bir şekilde işten çıkarıldığını, 10.03.2008 tarihli Adi Araç Satış Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile , müvekkilinin borçlandırıldığını ve davalının sebepsiz zenginleştiğini, Sözleşmeye göre, davacı, ...... plakalı çekici 90.000,00 EURO bedele ve ...... plakalı dorse 20.000,00 euro bedele olmak üzere toplam 110.000,00 euro bedel borçlandırıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeyi işe girmek için imzaladığını, aynı gün davalının hesabına ödeme yaptığını,

sözleşmenin kanunlara uygun yapılmadığını, geçersiz olduğunu, müvekkilinin işten dolayı para kazanamadığını bu nedenle yaptığı ödemeleri davalıdan istediğini ancak geri ödemenin olmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ve belirsiz dava olarak.

1.000,00 TL bakım ve masraf alacağı, tam eda davası olarak 968.000,00 TL ( 110.000,00 EUROX 8,8 TL) araç bedeli alacağı olmak üzere toplam 969.000,000 TL nin avans faizi,masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının davalı Şirkette SGK lı olarak, ilk 15.03.2008-30.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını, 01.07.2010-16.12.2010 tarihleri arasında ise, davalı ile aynı grup bünyesinde olan dava dışı < .....

Yapı Endüstri ve Tic.A.Ş> de çalıştığını, devamla 17.12.2010--06.02.2014 tarihleri arasında SGK lı olarak Davalı Şirkette çalıştığını, 06.02.2014 günü emeklilik nedeni ile işten ayrılmak istediğini yazılı olarak beyan ettiğini ve aynı gün "8" koddan "emeklilik" nedeni ile SGK çıkışının yapıldığını, davacının emeklilik sonrası 07.01.2020 günü tekrar iş başı yaptığını, 15.05.2020 günü "3" nolu koddan "istifa" nedeni ile iş akdinin fesih edildiğini, müvekkili şirketin, Davacı ... nin ....... bank ........ şubesinde bulunan hesabına 21.05.2020 günü açıklaması ile 77.087.TL,

<ücret harcırah izin benzeri öz hakları> açıklaması ile 107.058.TL havale ettiğini, taraflar arasındaki akid, 4857 sayılı <İş Kanunu> dan kaynaklanmakta olup, 7036 sayılı <İş Mahkemeleri Kanunu> nun "5" maddesine göre görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacı 06.02.2014 tarihli imzaladığını, bu belge metninde Davalı ......... eylemiş ve <şayet var ise tüm alacaklarından feragat ettiğini> beyan ettiğini, yine davacının 15/05/2020 tarihli feragatname imzaladığını,

bu belgenin metninde <ödenmeyen alacaklarını aldığını> beyan ile Davalı ......... eylemiş ve <şayet var ise tüm alacaklarından feragat ettiğini> beyan ettiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle belirsiz ve tam eda davası niteliğindeki alacak talebinden ibarettir.

Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallarda kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c)

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK'nun 4. ve 5.maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. Oysa ki dava konusu ihtilaf ne Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir ihtilaftır ne de şoförlük yapan davacı tacirdir.

Hal böyle olunca, iş bu davada mahkememiz görevli olmayıp görevli mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi uygun görülmüştür.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)