Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/761 K.2021/307

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...... İnşaat San Ve Tic.Turz.Ltd.Şti -......İnşaat Ve Dış Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, ....... ile imzalamış olduğu .....

Tedavi ve Rehabilitasyon ve Eğitim Araştırma Merkezi Hastanesi Sağlık Meslek Lisesi ikmal işine ilişkin sözleşmedeki işlerin bir kısmını ( otomatik kayar kapı imal ve montaj) müvekkili şirkete taşare ettiğini ve buna ilişin olarak müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 19.10.2018 tarihili taşeron sözleşmesi imzalandığını, imzalanan 19.10.2018 tarihli taşeron sözleşmesinin teminatı için müvekkilinin, ......

Bankası A.Ş den almış olduğu 09.04.2019 tarih ve ..... no'lu 130.000,00 TL bedelli teminat mektubunu davalı iş ortaklığına verdiğini, davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmeye göre işin başlama tarihi 25.10.2018, işin bitiş süresi ise 30.12.2018 olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirlenen sürede sözleşme konusu işleri eksiksiz bir biçimde yaparak teslim ettiğini, davalı tarafın da buna bağlı olarak sözleşme ile belirlenen tüm ödemeleri yaptığını,

sözleşme konusu işin eksiksiz olarak teslim edildiğini ve teminat mektubunun iade koşulları oluşmasına rağmen teminat mektubunun davalı tarafça iade edilmediğini ve teminat mektubunun süresinin davalı tarafın istemi ile bir çok kez uzatıldığını, müvekkil şirket teminat mektubunun süresinin son olarak 08.07.2020 tarihinden 07.10.2020 tarihine kadar uzatıktan sonra,

.......'nün, davalı taraf ile imzalamış olduğu ....... ve Eğitim Araştırma Merkezi Hastanesi Sağlık Meslek Lisesi ikmal işine ilişkin sözleşmeyi fesih ettiğini öğrendiklerini, bu süreçte davalı ortaklığı oluşturan şirketlerin kamu ihalelerine girmelerinin yasaklandığına ilişkin kararında 16.01.2020 tarihli 31010 sayılı resmi gazetede yayınlandığını, davalı taraf ile idare arasındaki ....... 'li asıl sözleşmenin İdare tarafından fesih edilmiş olması ve davalı tarafın kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı dikkate alındığında davalı tarafın,

müvekkil ile aralarındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde teminat mektubunu iade etmeyeceği aşikar hale geldiğini beyanla ...... Bankası A.Ş. Tarafından düzenlenen 09.04.2019 tarih ve ..... no'lu 130.000,00 TL bedelli teminat mektubunun mektubunun iadesi, iadenin mümkün olmaması halinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

19/01/2018 tarihli Taşeron Sözleşmesinin 36. Madesi uyarınca yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki nedeniyle reddi gerektiğini, davacı firmanın işini eksik ve kusurlardan ari şekilde tamamlayıp teslim edemediğini, sözleşmenin tarafı olarak müvekkili firma tarafından düzenlenen teslim veya kabule ilişkin hiçbir evrak sunulamadığını, ispat yükünün davacıda olup, yazılı delil ile ispatlanmasının gerektiğini, teminat mektubunun süresinin idare tarafından işin kesin kabulünün ve kesin hesabının yapılmasına dek uzatılması gerektiği sözleşmenin bir gereği olup,

aksi davranış ile anlaşmaya aykırı hareket edildiğinin açık olduğunu, davacının sorumluluğundaki iş kalemlerine dair kabul işlemlerinin yapılmadığını, ihale makamınca sözleşmeye konu imalatlar nedeniyle kesinti yapılıp yapılamayacağı hususunun neticelenmediğini, kaldı ki ihale makamınca ana işe dair taraflarından 1.317.321,43 TL kesinti yapıldığını, bu bedelin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. Sayılı dosyası ile takibe konularak müvekkillerinin gayrimenkullerine haciz konulduğunu, ayrıca 3.000.000,00 TL teminatın irat kaydedildiğini, davacının teminat mektubunun süresini uzatmak yerine tedbir kararı alarak müvekkili şirketin mağduriyetine neden olduğunu, davacı tarafın sözleşme gereği sattığı ve kurulumu ile kesin hesap garantisini taahhüt ettiği malzemelere istinaden, sözleşmesel taahhütlerinin tam anlamıyla ortadan kalkana dek dava konusu teminat mektubunun süresini uzatmak yükümlülüğü altında olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, taşeron sözleşmesi ve dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davacı ve davalı şirketlerin oluşturduğu ...... İnşaat- ......

İnşaat İş Ortaklığı arasında imzalanan 19/10/2018 tarihli Taşeron sözleşmesinin 36. maddesinde "Bu sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümü için taraflarca Ankara Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkili kılınmıştır..." düzenlemesinin bulunduğu, 6100 Sayılı HMK'nun 17. maddesine göre "tacirler veya kamu tüzel kişilerin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünün bulunduğu, davacı ve davalıların tacir olup, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle, Mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır