Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/839 K.2021/180

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davalı kurumdan .... Projesi A Blok .....

Kat ..... konumlu daireyi satın aldıklarını, ödemelerin yapıldığını ancak davalı firma ile sözleşmenin feshedildiğini ve ödeme tutarı olan 60.797,00-TL tutarındaki alacağını bağımsız bölümün satılmasını takip eden 45 gün içinde ödeme yapacaklarına dair sözleşme yapıldığını, davalı ile yapılan sözleşmenin 16/04/2018 tarihinde yapılması ve en geç 1 sene içinde ödeme yapılacağının açıkça belirtildiğini, buna rağmen aradan 2 yıl geçmesine karşın davalı firmanın ödeme yapmadığını, bunun üzerine Bakırköy....

İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı tarafın ise kendisine 28/09/2020 tarihinde tebliğ edilen icra takibine 29/09/2020 tarihinde borçlarının olmadığına dair itiraz ettiklerini, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına. davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında Sakarya ili, .... İlçesi, .... Mah. .... ada ,... parsel ve .... ada ... parselde bulunan ... blok ...

Kat ... bölüm no'lu bağımsız bölümün satımı konusunda 23/04/2016 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme tarihinden sonra ülkemizde terör olayları yaşandığından OHAL yönetiminin başlamasının tüm ülkede inşaat işlerinin aksamasına neden olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin satıcının yükümlülükleri başlıklı 3. maddesinde mücbir sebep nedeni ile gecikilen sürelerin inşaat teslim süresine ekleneceği belirtilerek davacı tarafın taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu,

davacı yanın delillerini taraflarına göndermesi için kesin süre talep ettiklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin görevli olmadığını, davanın tüketici işlemlerinden kaynaklandığını, görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini, davacı taraf aleyhine haksız icra takibi nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava; sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen bedelin iadesine dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 60.797,00-TL asıl alacak, 12.022,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.819,81-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için .... Projesi A Blok .... kat .... Nolu dairenin sözleşmesinin feshi ile ödenmesi gereken bedelin tahsili talebine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı UYAP sisteminden dosyanın tetkiki ile anlaşılmıştır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 2. maddesi uyarınca "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi uyarınca bu kanun kapsamında doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevlidir. 6502 sayılı kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici " Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise "mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tarif edilmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve 5/2. maddesi ile özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari nitelikte olduğunu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır. Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir. Birinci koşul her iki tarafın da tacir olması, ikinci koşul ise dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasıdır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen ..... tarihli müzekkere yanıtında davacı ...'nın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı 16/02/2021 tarihli 1 nolu celsede taşınmazın 1+1 konut niteliğinde daire olduğunu bildirmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Açıklanan tüm bu nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)