Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/937 K.2021/446

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; tarafların baba oğul olup, müvekkilinin oğlu olan davalıya 03/08/2015 tarihinde 150.000,00 TL nakit borç para verdiğini, davalınında 03/08/2015 düzenleme tarihli, 02/11/2015 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bonoyu imzalayarak müvekkiline verdiğini, borç ödenmeyince davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesinde imzayı ve müvekilinden aldığı borcu kabul edip, parça parça borcu ödediğini iddia ettiğini, ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı delil sunulmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının babası olduğunu, icra takibine konu senedin vade tarihi üzerinden 3 yıl geçmekle senedin kambiyo vasfını kaybettiğini, senetteki yazılı borcun ticari bir ilişkiden kaynaklanmayıp, açılan davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, senette yazılı borcun davacıdan 2014 yılında borç olarak alınan paraya ilişkin olduğunu, borcun tamamının peyderpey elden bizzat davacıya ödendiğini, davacının babası olması nedeniyle ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı belge almadığını, senedi de vereceğini belirtmesine rağmen geri vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, zamanaşımına uğramış senede dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 150.000,00 TL asıl alacak, 56.293,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 206.293,15 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için senede dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.

Davalı tarafça, görev itirazında bulunulmuş ise de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, zamanaşımına uğramış bonoyla ilgili TTK hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiğinden TTK 4.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davalının görev itirazına itibar edilmemiştir.

Davada takibe konu edilen bono zamanaşımına uğramış olup, yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bononun dayanağı olan temel ilişki her türlü delille kanıtlanabilir. Kaldı ki, davalı, senetteki imzayı inkar etmemiş olup, davaya konu senedin nakit olarak alınan borç para karşılığı verildiğini ikrar ederek ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu haliyle senet mahkeme huzurundaki ikrar nedeniyle adi senet hükmünde olup, aksi ispat edilmedikçe kesin delil niteliğindedir.

Davalı ödeme savunmasına ilişkin yakın akrabalık ilişkisi nedeniyle belge düzenlenmediğini belirtmiş ise de, yakın hısımlar arasındaki hukuki işlemde alacak senede bağlanarak manevi imkansızlık ortadan kaldırılmış olduğundan artık davacının yakın hısımlığa ilişkin manevi imkansızlık savunmasına itibar edilmemiştir.

Senede karşılık senetle ispat yükümlülüğü kapsamında davalı ödemeye ilişkin savunmasını yazılı delille ispat edememiş olup, duruşmada alınan beyanında yemin teklifinde de bulunmadığını beyan etmekle ödeme savunması davalı tarafça ispat edilemediğinden davanın asıl alacak miktarı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İşlemiş faiz talebi yönünden ise davacı, davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Alacak belirlenebilir yani likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...