Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/124 K.2024/534

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; taraflar arasında imza edilen 02/02/2018 tarihli sözleşme İstanbul İli, ... İlçesi, .... Köyü'nde kain, ... ada, G-1 blok, 2. Giriş -2.

Kat, 76 bağımsız bölüm no'lu iş yerinin satışı için dükkan satım düzleşmesi uyarınca davacı üzerine düşen yükümlülüklerine yerine getirmesine rağmen davalı tarafça dava konusu işyerinin fiilen tesliminin gerçekleştirildiğini, davacıya taşınmazın tapu devri yapılmadığını, tapunun hala davalı yüklenici firma üzerinde kayıtlı olduğunu, sözleşme imza tarihinden sonra taşınmaz üzerine birçok takyidat eklendiğini, davalı yüklenicinin bu şekilde kendisinden taşınmaz satın alan bir çok müşterisine karşı sözleşmeden doğan sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmediğini, bir başka müşteri tarafından Bakırköy ....

Tüketici Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile davalı müşterisinin sözleşme tarihinden sonraki takyidatlardan arındırılmış olarak taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiğini beyanla, Davalı.... San. ve Tic. A.Ş adına kayıtlı İstanbul İli, .... İlçesi, ... Köyü'nde kain, ... Ada, G-1 Blok, 2. Giriş, -2.

Kat, 76 Bağımsız Bölüm No' lu iş yerinin tapusunun iptal edilerek, tapunun her türlü ipotek, haciz, şerh ve takyidatlardan ari olarak davacı adına tesciline; tapu iptaline ilişkin asıl taleplerinin kabul görmemesi halinde HMK madde 111 uyarınca terditli olarak, davacının bu sebeple uğradığı zarara karşılık olarak taşınmazın karar tarihine yakın güncel değeri hesaplanarak, hesaplanan bu bedelin davalı şirketlerden alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında 02/02/2018 tarihli ....

Dükkan Satım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca satım bedelinin taksitler halinde ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, bu süreçte taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, davacı tarafça satım bedelinin tamamı ödendiği takdirde ipoteklerin terkin ettirileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde, mülkiyet devrine hazır olduğunu, .... Bank A.Ş.

Tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak tahhüdü olmasına rağmen ipoteklerin terkini işlemi gerçekleştirilmediğini, ilgili banka ile yapılan yazılı ve sözlü müzakerelere rağmen bankanın taahhütlerini yerine getirmediğini, taşınmazı teslim ettiklerini, sorumluluğun haciz sahiplerine ait olduğunu, resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zarureti olduğunu, tamamlanmasına müteakip mülkiyeti devri ve tescili işlemlerinin gerçekleştirileceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin mücbir sebepler başlıklı 8. Maddesi uyarınca bunun tanımlandığını,

davalı şirketin içerisinde bulunduğu durumun mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, kötü niyetli olmadıklarının kanıtı olarak taşınmazın davacıya teslim edildiğini, davacının haklarına halel gelmediği ve hakların kısıtlanmadığının açık olduğunu, emsal teşkil eden Bakırköy ...

Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında bankanın sorumluluğunun olduğu ve banka tarafından ipoteklerin fek edilmesi gerektiğine karar verildiğini, iş bu kararın istinaf incelemesi neticesinde de sorumluluğun haciz alacaklılarına ait olduğunun açık olduğunu, emsal kararları dilekçelerinde belirttiklerini, tedbir talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin tapuyu 3. Kişilere devretmek gibi bir niyetinin bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmenin feshine ilişkin taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, bu taleplerin haksız kötü niyetli ve dürüstlükten uzak olduğunu,

davacının 3 senedir dava konusu bağımsız bölümden faydalandığını, feshin kabulü manasına gelmemek kaydı ile, fesih ihtimalinde ayrıca kullanım bedeline ilişkin talep haklarının saklı olduğunu, sözleşmeye göre fesih durumunda toplam konut satış bedelinin %8'i oranında cezai şart bedelini davalı şirkete ödemesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Davaya konu taşınmazın tapu kayıtları, Bakırköy.... İcra İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası, Davaya konu sözleşme, Mahkememizin 12/002/2021 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmaz üzerine "...davalı adına kayıtlı olması halinde 3. Kişilere satış ve devir ile cebri satışların önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına,..." karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalı .... San. ve Tic. A.Ş adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü'nde kain,... Ada, G-1 Blok, 2. Giriş, -2. Kat, 76 Bağımsız Bölüm No' lu iş yerinin tapusunun iptali, tapunun her türlü ipotek, haciz, şerh ve takyidatlardan ari olarak davacı adına tescili, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, taşınmazın karar tarihine yakın güncel değeri ile davalı şirketlerden tahsili talebine ilişkin olduğu görüldü.

HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak Uyap üzerinden gönderdiği 05/04/2024 tarihli feragat dilekçesiyle davadan feragat etmesi, davalı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak Uyap üzerinden gönderdiği 19/04/2024 tarihli dilekçesiyle feragati kabul dilekçesi ile yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini beyan etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır