Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/149 K.2024/108

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...A.Ş. ... şubesinin ... nolu hesabından verilme, .... seri numaralı 30/10/2021 keşide tarihli 60.000,00-TL miktarlı keşidecisi ... olan ve hamiline yazılmış çeki düşürmek/çaldırmak suretiyle kaybettiğini, bunun üzerine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda ilandan sonra çekin keşide tarihi üzerinde tahrifat yapmak suretiyle (2021 olan tarihi 2020 olarak değiştirildiğini) çekin ... İnş. Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından ... Şubesine ibraz edilerek kötü niyeli olarak tahsil edilmeye çalışıldığını, tüm bu nedenlerle dava konusu çekin istirdadı ile davacı müvekkiline iadesinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Banka kayıtları, tanık beyanı, dosya kapsamında toplanan tüm deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek iptali davasında verilen sürede açılan çek istirdatına ilişkindir. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında 25/09/2023 tarihinde Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.

İhtilaf, 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinin "çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin,

çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi gereği rızası hilafına çekin elinden çıktığını ileri süren kişi lehine çekin istirdatına veya bedelinin tahsiline karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir.

Bu kapsamda ispat yükü çekin istirdatını talep eden davacıya aittir. Aksini iddia ise kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldırır.

Çekin davacı hamilin elinden rızası hilafına çalınması halinde bile davacının çekin yeni hamili olan davalının çeki iktisap ederken kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. (emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 08/02/2016 tarih 2015/9998 E. ve 2016/1058 K.)

Bu çerçevede somut olaya bakıldığında istirdatı talep edilen çek, ... A.Ş. ... Şubesinden verilme, ... seri numaralı 30/10/2021 keşide tarihli 60.000,00-TL miktarlı keşidecisi .... olan ve hamiline yazılan, ... İnş. Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından ... Şubesine ibraz edilen çektir.

Davacı tarafından yapılan şikayet üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında 25/09/2023 tarihinde Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığı kararı verildiği, yukarıda açıklandığı gibi çeki elinde bulunduran hamilin çeki iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacı, davalının çeki iktisap ederken kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat edemediği bu hususta herhangi bir delil sunamadığı anlaşılmış olup bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır