Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/405 K.2022/185

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin tıbbi eldiven ihtiyacını temin etmek amacı ile davalı ile sözlü olarak anlaştığını, anlaşmaya göre davalının nitril eldivenleri temin ve teslim edip karşılığında da müvekkiline ücret ödeyeceğini, davalının anlaşma uyarınca 3 adet e-fatura gönderdiği ve ödemelerin aynı gün yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin de piyasada ciddi eldiven sıkıntısı bulunduğundan henüz mal teslimi yapılmadan e-faturada belirtilen tutarları 85.924,50 TL eksik şekilde ödediğini, davalı tarafından gönderilen toplamda KDV dahil 4.942.080,00 TL fatura bedeli için müvekkilinin 4.856.155,50 TL ödeme yaptığını,

ödemeye rağmen eldivenlerin müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine davalıdan TBK'nın 123. Maddesi uyarınca Bakırköy .......

Noterliği'nin 22.02.2021 tarihli, ...... yevmiye numaralı ihtarname ile edimi yerine getirmesi veya bedeli iade etmesinin istendiğini, davalının ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen edimi ifa etmediği gibi bedeli de iade etmediğini, davanın konusunun 30.12.2020 tarihli - ..... numaralı, 2.695.680,00 TL'lik fatura olduğunu, 86.400 TL'lik fatura açısından müvekkilinin talebi üzerine İstanbul .......

İcra dairesinin ....... dosyası ile ilamsız takip başlatılmış, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu kez itirazın iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 31.12.2020 tarihli ....... numaralı fatura için ise Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ödemeye rağmen dava tarihine kadar eldivenlerin teslim edilmediğini ve herhangi bir sebep de bildirilmediğini, ayrıca gönderilen paranın da müvekkiline iade edilmediğini bu zamana kadar paranın haksız bir şekilde davalı tarafından kullanıldığını, sözleşmeden dönülerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,

alacağa karşılık davalı borçlunun borca yetecek miktara menkul, gayrımenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği alacak istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 01/01/2022 tarihli raporunda; Davacı tarafın 2020-2021 yılı ticari defterlerinin yasaya uygun tutulduğunun ve sahibi lehine

delil niteliği taşıdığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari

defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan

kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer aldığını, davalı tarafın 14.12.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin sayın mahkemenize bırakıldığı, davacı tarafın dava dilekçesindeki beyan ve talebinin, dava konusunun 30.12.2020 tarihli ....... numaralı, 2.695.680,00 TL tutarında faturanın olduğunu, 86.400 TL'lik fatura açısından İstanbul ....... İcra dairesinin ...... dosyası ile ilamsız takip

başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, itirazın iptali için Bakırköy ..... Asliye

Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,

31.12.2020 tarihli ....... numaralı fatura için ise Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,

ödemeye rağmen dava tarihine kadar eldivenlerin teslim edilmediğini, herhangi bir

sebep de bildirilmediğini, ayrıca gönderilen paranın da davacı tarafa iade edilmediğini, bu zamana kadar para haksız bir şekilde davalı tarafından kullanıldığını, davalı tarafa TBK'nın 123. Maddesine göre edimini yerine getirmesi için süre verildiğini, böylece temerrüt koşullarının oluştuğunu, bu kez TBK'nın 125/2. Maddesi

uyarınca seçimlik haklarının sözleşmeden dönme hakkı kullanarak davacı tarafın

ödediği paraların faizi ile iadesinin talep edildiğini,

davacı tarafın uğradığı zararlar yönünden dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı tarafın ödemiş olduğu paranın iadesinin talep edildiği,

işbu sözleşmede kusurlu tarafın davalı taraf olduğunu, davalı tarafın göndermiş olduğu

e-faturalarda mal teslimine dair bir husus/ibare bulunmadığını, malların teslim

edilmediğini, faturanın tebliğ edilmesinin, fatura konusu malların da teslim edildiği anlamına gelmediğini, davalı tarafın faturada yazılı malları teslim ettiğini ayrıca ispat edilmesi gerektiğini, dilekçe

ekinde sunulan banka dekontları ile davacı tarafın ödemeleri yaptığını ispatladığını, ancak davalı tarafın eldivenleri teslim etmediğini, edimini ihtara rağmen yerine getirmediğinin beyan edildiği, sonuç olarak, davanın kabulü ile; sözleşmeden dönülerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ettiği, 30.12.2020 Tarihli, ...... Numaralı KDV Dâhil 2.695.680,00 TL Tutarlı

fatura, iş bu faturanın açıklama kısmına nitril eldiven, miktar kısmına 31.200 kutu, birim fiyatı

kısmına 80,00 TL yazıldığı, davacı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim alan ile teslim eden kısımlarının olmadığı, imza

karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı,

davacı tarafın iş bu faturaya karşılık olarak davalı tarafa düzenlediği herhangi bir iade

faturasının bulunmadığı,

tarafların Bs-Ba formları irdelendiğinde, iş bu faturanın önce Kdv hariç 2.496.000,00 TL tutar üzerinden davalı tarafından Bs formu ile, davacı

tarafından Ba formu ile beyan edildiği, sonra Kdv hariç 2.496.000,00 TL tutar üzerinden davacı tarafından herhangi bir fatura düzenlemeden Bs formu ile, davalı tarafından ise Ba formu ile beyan edildiği, davacı tarafın Bakırköy ...... Noterliğinin ..... Yevmiye Madde Numaralı 22.02.2021

tarihli İhtarnamesi, 30.12.2020 tarihli, ..... numaralı Kdv dâhil 2.695.680,00 TL tutarlı faturanın fatura tutarını ....... Bankası aracılığıyla ödediğinin, davalı taraftan iş bu tutarı talep ettiğinin, faturada belirtilen 31.200 kutu nitril eldivenin davacı tarafa teslim edilmediğinin, 5 gün içerisinde sözleşme konusu ürünlerin teslim edilmemesi halinde teslim süresini takip eden 3 gün içerisinde davalı tarafa ödenen ve muaccel hale gelen 2.695.680,00 TL tutarın iadesinin, aksi takdirde temerrüt koşullarının oluşacağının beyan edildiği, 24.02.2021 tarihli ihtarname tebliğ mazbatasında ihtarnamenin ...... isimli kişiye tebliğ/teslim edildiği,

taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşmenin dosya muhteviyatına

sunulmadığı/bulunmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları, davalı tarafın ticari defter, kayıt, bilgi ve belgelerini dosya muhteviyatına

sunmadığı/ibraz etmediği, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği davaya konu olan 30.12.2020 Tarihli, ....... Numaralı Kdv dâhil 2.695.680,00 TL tutarlı faturanın içeriğinde belirtilen 31.200 kutu nitril eldiveni davacı tarafa teslim

ettiğini ispat etmesi gerektiği,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan ....... Bank A.Ş. - ......

Bankacılık Şubesi tarafından düzenlenen 30.12.2020 işlem tarihli dekonta göre davacı tarafından davalı tarafa gönderilen EFT tutarının 2.703.000,00 TL olduğu,

dekontta açıklama olarak “ ....... Bankası – ...... Şube – ....... Otomotiv

Ticaret .......– Sorgu ......- Giden Eft” diye yazıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraf adına hiçbir fatura kaydının bulunmadığı, davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin,

30.12.2020 tarihli 2.703.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı ve davacı tarafın davalı taraftan 2.703.000,00 TL alacaklı olduğu,

31.12.2020 tarihli 2.153.145,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan

4.856.145,00 TL alacaklı olduğu, 31.12.2020 ve 01.01.2021 tarihinde davacı tarafın

davalı taraftan 4.856.145,00 TL alacaklı olduğu kanaatini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporu içeriğine göre, taraflar arasında sözlü olarak tıbbi eldiven temini amacıyla sözleşme yapıldığı ve sözleşme kapsamında davalı tarafça düzenlenen e-faturaların davacı defterlerine kaydedildiği, davalı tarafça faturalara istinaden bir kısım ödeme yapıldığı ve davacı tarafça ödemeye istinaden mal teslimi yapılmamış olması nedeniyle davalıya ihtar gönderildiği, davalının mal teslimi ya da bedel iadesi konusunda ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24/02/2021 tarihine verilen 8 günlük süre eklendiğinde 05/03/2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır.

Davacı her ne kadar, davalı ile olan sözlü anlaşmaları sonucu verdiği sipariş konusu eldivenlerin teslim edilmediğinden bahisle dava konusu fatura bedelinin tarafına iadesi talepli iş bu davayı ikame etmiş ise de, tarafların ticari defter ve belgeleri ile, bağlı bulundukları vergi dairelerinden dava konusu ticari ilişkiye dair sundukları beyannameleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalının, söz konusu ticari ilişkiye istinaden davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaları ticari defterlerine kaydettikleri yine bu ticari ilişkiye dair beyanname sundukları bu hususların birbirini doğrular nitelikte olduğu,

yine davacının söz konusu faturaya ilişkin bir itirazının olmadığı ve herhangi bir iade faturası da düzenlemediği görülmekle, her ne kadar tek başına fatura düzenlemek alacağı ve malların teslimini ispatlamaz ise de bir tacirin basiretli olması gerektiği sonucu olarak ve yine yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda davacının bu faturayı vergi mükellefiyeti gereği beyan ettiğinden bahisle davacının davalı ile olan ticari ilişkisi sonucu dava konusu ürünleri teslim aldığı sabit görülmüş olup davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır