İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/405 K.2022/130

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalı borçlu şirket ile müvekkil banka arasında 17.04.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak davalı borçlu şirkete hesap açıldığını, ... numaralı kurumsal kredi kullandırıldığını ve çek defterinin teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşme hükümleri uyarınca borcunu ödemediğini, ödemediği süre içerisinde de vadesi gelen borca temerrüt faizi uygulanmaya başlandığını, müvekkil banka tarafından davalı borçluya ve dava dışı kefillere sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle ...

3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borçlu tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davanın vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Davacı tarafça delil olarak; ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Dosyaya getirtilen ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/12/2020 tarihinde 286.583,48 TL asıl alacak, 25.593,45 TL faiz ve 1.031,26 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 313.208,19-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tarihinde davalı borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 07/01/2020 tarihinde borca, yetkiye, takip öncesi faize, faiz oranına, rehin hakkına ve takibin tüm ferîleirne itiraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafın iddiaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Banka E.Müdürü/Müfettişi bilirkişi ... tarafından sunulan 31/12/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Dava konusu alacak tutarının davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılmış olan ... no.lu kurumsal kredi borcundan ve davacı bankaya iade edilmemiş çek yapraklarının banka sorumluluk tutarlarından kaynaklandığı,

takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın 286.583,48 TL asıl alacak, 23.054,96 TL işlemiş faiz + BSMV ve 1.031,26 TL masraf olmak üzere toplam 310.669,70 TL nakit alacak tutarının bulunduğu, takip talebinde ise toplam 313.208,19 TL nakit alacak tutarı talep edildiği, bu durumda 2.538,49 TL fazla talebin yerinde olmadığı, takip talebinde davacı banka tarafından iade edilmemiş 10 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından dolayı 22.250,00 TL depo talebinde bulunulduğu, ancak davacı banka kayıtları incelendiğinde 863, 864 ve 865 no.lu çek yapraklarının davacı bankaya iade edilmemiş olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda davacı bankaca iade edilmemiş çek yapraklarından dolayı 6.675,00 TL'lik depo talebinde bulunabileceği, bu tutarı aşan talebin ise yerinde olmadığı, davacı banka tarafından TC.Merkez Bankası'na 01/12/2020 tarihinde yapılan yazılı bildirimde ticari kredilere en yüksek %40,00 faiz oranının uygulanacağı bildirildiğinden, sözleşmenin 33.2 maddesi uyarınca hesap edilen temerrüt faizi oranı %80,00 (=%40,00 + %40,00) olduğu, davacı bankaca takip talebinde %50,00 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edildiği,

ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02/05/2019 tarih 2017/1650 Esas 2019/507 Karar sayılı emsal kararında bankalarca TC.Merkez Bankası'na bildirilen ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı ve sözleşmede temerrüt faiz oranı da belirlenmemişse, krediye uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği,

bu durumda dava konusu taksitli ticari krediye yıllık %14,00 akdi faiz oranı uygulandığından sözleşmenin 33.2 maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren dava konusu taksitli ticari kredinin 286.583,46 TL'lik asıl alacak tutarı için yıllık %28,00 (=%14,00 + %14,00) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, usulüne uygun alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Anonim Şirketi ile davalı ...

Şirketi arasında 17.04.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi Ön Bilgi Formu'nu da içeren 3.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete Hazine Kaynaklı, ...(...) kefaleti ile 3 ay ödemesiz ve 8 eşit taksit ödemeli ... nolu Taksitli Kurumsal Kredi kullandırıldığı ve ayrıca çek karnesi verildiği, ödeme planında yer alan 14.08.2020 tarihli taksit dahil hiçbir taksitin ödenmediği ve 17.11.2020 tarihinde hesabın kat edildiği,

bilirkişi incelemesi sonucu davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği nakit alacak miktarı asıl alacak, işlemiş faiz + BSMV ve masraf olmak üzere toplam 310.669,70-TL ile asıl alacağa yıllık 28 oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanabileceği, davacı tarafın gayri nakit alacak miktarının 6.675,00-TL olarak tespit edildiği, bu suretle icra takibine itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır