Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/534 K.2021/966

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete arabam garantide genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı ........ plakalı araca 11/08/2017 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu .......... plakalı aracın çarparak kaza yerinden firar etmesi neticesinde sigortalı aracında meydana gelen hasar ödenerek sigortalının hak ve alacaklarına halef olunduğunu sigorta tazminatının sorumlulara rücu edilmesi amacıyla Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe yapılan itirazın iptali ve davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde kiralandığını, bu nedenle müvekkili şirketin araç işleteni olmadığını, aracın uzun dönem kira sözleşmesi ile .......... Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne kiralandığını, araç işleteninin de bu firma olduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.585,00 TL asıl alacak, 320,88 işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.905,88 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin denetlenmesi yönünde yapılan incelemede, davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davalının maliki olduğu .......... plakalı aracın 11/08/2017 tarihinde karışmış oldukları kaza nedeniyle davacı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlattığı takibe yapılan itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açmış ise de, KTK'nun 85.maddesi gereği zarardan aracın maliki değil,

işleteni sorumlu bulunduğunda ve aracın işleteni kavramı yine aynı kanunun 3.maddesi ile "... aracın uzun süre kiralama .. alan kişidir." düzenlemesi bulunduğundan ve kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı ..........

Dış Ticaret A.Ş.'ne uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığı dosya içerisine ibraz edilen sözleşmeden anlaşılmakla davalının somut olay yönünden işleten sıfatının bulunmadığı ve dolayısıyla pasif husumeti de olmadığıdan pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı, taraf değişikliği yapılarak uzun süreli kiralayanında dosyaya eklenmesini talep etmiş ise de, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve takibe bağlı bir dava olup, takip borçlusunun dosyamız davalısı olması ve dava dışı .......... Dış Ticaret A.Ş.'ne açılmış bir takip bulunmaması ve dava dışı şirket yönündende arabuluculuk hükümlerinin uygulanmamış olması hususları dikkate alındığında davacı talebi yerinde görülmeyerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ Hakim ..........