Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/812 K.2022/503

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/1082 Esas SAYILI DOSYASINDA;

DAVA

Pay devrinin ret edildiğine ilişkin kararın iptali.

DAVA TARİHİ : 22/12/2021

KARAR TARİHİ : 12/05/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Davada Talep: davacı vekili özetle; davalı ve dava dışı .....'in; (müvekkilinin babası) 2007 yılında davalı şirketi kurduklarını, dava dışı .....'in kendi hissesini 2013 yılında oğlu ...'e devrettiniği, davacının ve davalı ...'in 2013 yılından beri diğer davalı ...... Merdiven Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'nin hem resmi hem de fiili ortağı olduklarını, Müvekkilinin davalılardan ...... 'ye 2016 yılında 50 hissesini devrettiğini ancak şirkette çalışmaya devam ettiğini, bu devir işleminin tescil ettirilmediğini, müvekkili davacının yeniden 20.08.2020 tarihinde şirketin %50 sini davalı ...'den satın aldığını, davalı gerçek kişinin müvekkili hissesini yasaya uygun olarak Noter senedi ile devretmiş ise de aradan geçen 1 yılı aşkın sürede müvekkilinin defalarca talep etmesine rağmen şirket kararına dönüştürmediğini, tescil ve ilanını yapmadığını, müvekkilini zarara soktuğunu beyan ederek Fiilen yönetici ortak olup Büyükçekmece .....

Noterliğinin 20.08.2020 tarih ...... yevmiyeli düzenlenen pay devir sözleşmesi halen 2 tarafça iyi niyete aykırı tescil ettirilmeyen pay devir ve ortaklık kararının yerel ticaret sicil müdürlüğünde önce “tesciline ve aleniyeti yönünden ilanına karara verilmesini, davalı şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yine davalının ...... Merdiven Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. deki temsil ve tek başına imza yetkisinin kaldırılmasına veyahut sınırlandırılmasına, yine taraflardan sadece birinin yönetim yetkilerinin kaldırılması eşitlik ilkesine ve tarafların hak ve menfaat dengesine aykırı olması halinde her iki tarafında temsil ve tek başına imza yetkilerinin kaldırılmasına, söz konusu bu yetkinin birlikte temsil ve birlikte imza yetkisine dönüştürülmesine,

(Çift İmza), bu taleplerin kabul görülmemesi halinde gerek tarafların gerekse şirketin menfaatlerinin korunması ve şirketin yönetim faaliyetlerinin sürdürülebilmesi için, ihtiyati tedbir yoluyla davalının yada diğer yetkililerinin yönetim, temsil ve imza yetkilerinin kaldırılarak tarafsız bir kayyımın atanmasını talep ve dava etmiştir.

Asıl Davada Savunma: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkili şirketin ortağı olmadığını, davacının yazılı bir başvurusu olmadığından bir genel Kurul Kararı alınmadığını, tescil ve ilanının yaptırılmadığını, şirkette organ boşluğunun bulunmadığını bu haliyle kayyım atanmasının gerekli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firma yetkilisi ortağına 2016 yılında %50 hissesini kayden devrettiğini, ...... Merdiven Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tek ortaklı şirket haline geldikten sonra 20.08.2020 yılında ortağı ... % 50 payını tekrar müvekkiline sattığını, şirketin yeniden iki ortaklı hale geldiğini, ... noter satışı ile devrettiğini, iade ettiği hisseyi tescil ettirmediğinden müvekkilinin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ......

Esas Sayılı davası ile tescil talep ettiğini ve kayyım atanmasını talep ettiğini, şirkete kayyım atandığını, şirketlerde yönetim kurulu 30 gün içinde yapılın devri kabul etmeme hakkına sahip ise de tek ortağın devrettiği hissenin devrini kabul etmemesi hukukun iyi niyete aykırı olduğunu, kişi devri kendisi yaptığı ve tescil kendi görevi olduğundan 30 günlük süreyi geçirmiş olması yanında hiç kimse kendi işlemini başşkasının aleyhine kullanamayacağından ret kararı geçersiz olduğunu, 24.11.2021 tarihli alınan kararın iptalini, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... şirket ortağı olmadığını, ortak olmayan birisinin şirket kararının iptali için dava açamayacağını, devrin onay olmadığından geçerlilik kazanmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın esas ve zaman aşamından reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl davada, davacının talebinin noter senediyle devir aldığı şirket hisselerinin davacı adına tescili, davalının imza yetkisinin kaldırılması, kayyım atanması, birleşen davada ,Pay devrinin ret edildiğine ilişkin kararın iptali istemlerinden ibarettir.

Mahkememizin 08/10/2021 tarihli ara kararı ile; "...haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği, şirketin organsız kalıp kalmadığı belirlenmeden şirkete yönetim kayyımı atanması mümkün olmadığından yönetim kayyımı atanması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin reddine, davalı ...'in şirket hisselerini tüm hak ve borçlarıyla birlikte davacı ...'e devir ettiği ancak ticaret sicilinde tescil edilmediği bunun da uyuşmazlık konusu edildiği anlaşılmakla sunulan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde,

şirketin menfaatlerinin korunması ve şirketin yönetim faaliyetlerinin sürdürülebilmesi için davalı müdürün şirketi idare ve temsil yetkisinin kayyımın onayına sunulmak suretiyle sınırlandırılması yönünden onay kayyımı atanmasına..." karar verilmiştir.

TTK'nın 595. maddesinde limited şirketlerde pay devrine ilişkin düzenleme mevcut olup, buna göre devir işleminin yazılı şekilde yapılıp noter tarafından onanması, devrin ortaklar genel kurulunca onaylanması şartıyla payın devri hüküm ifade eder.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, pay devir sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına binaen; davalı ...'in Büyükçekmece ..... Noterliğinin 20.08.2020 tarih ...... yevmiyeli düzenlenen pay devir sözleşmesi ile 22.500 TL bedellini davacı ...'e devrettiği hususu dosya kapsamıyla sabittir. Taraflar arasındaki pay devri noterden yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 595. maddesinde limited şirketlerde pay devrinin yazılı şekilde yapılıp noter tarafından onaylanması ve devre ortaklar genel kurulunca da onay verilmesi şartına bağlandığı, taraflar arasındaki pay devrinin noterde yapıldığı, hisse devri konusunda anlaştığından noter evrakının ortaklar genel kurul kararı olarak kabulü gerekeceği, bu maddede 6762 sayılı TTK'nın 520. maddesinden farklı olarak pay defterine kayıt şartının aranmadığı,

davalı tarafın devir işleminden vazgeçildiğine ilişkin noter evrakına eşdeğer bir belge sunmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

2-Davacı tarafından yapılan 2.419,20 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 127,10 TL ki toplam 2.546,30 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

2-Davacı tarafından yapılan toplam harç gideri olan 127,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2022

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)