Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/989 K.2023/1148

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.06.2018 tarihinde müvekkili şirkete Kasko sigortalı ....... plakalı araca ....... plakalı araç ile kusurlu olarak çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ....... plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza neticesinde sigortalı araç maliki ile 23.855,05-TL (3.638,9 KDV+420.216,15 TL) olarak tespit edilen hasar bedeli için mutabakata varıldığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, 23.855,05TL için kazada kusurlu durumda bulunanlara kusuru oranında rücu etme zorunluluğunun doğduğunu,

tam ve asli kusuru ile kazaya sebebiyet veren davalı araç maliki/sürücüsü hakkında Çatalca İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, beyanla anılan sebeplerle itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın Çatalca ilçesinde meydana geldiğini, yetkili mahkemenin Çatalca Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu kazaya karışan ....... plakalı aracın (Kamyon) ruhsat sahibinin her ne kadar müvekkili görünse de müvekkilinin bu kaza ile hiç bir ilgisi olmadığını, kamyonun esasen müvekkilinin eşi ......'e ait olduğunu, ......'in kamyonu bir dönem ortalık yaptığı ......'ya kiraladığını, kiralama sözleşmesi 06.05.2018 tarihinde bitmiş olmasına rağmen ...... söz konusu ....... plakalı kamyonu müvekkiline daha doğrusu müvekkilinin eşi ......'e teslim etmediğini,

müvekkilinin eşi ......, ...... ile ortaklığını sona erdirdiğini, anlaşmalarına göre de ...., ....... ve .... plaklı araçlar ......'ya kaldığını, ......'nın davacı sigorta şirketinin sigortalısı ...... isimli şahsa "...." taşeron olarak çalıştığını, aracın işleteni davacı sigorta şirketinin sigortalısı ...... ile yine dava dışı ...... olduğunu, somut olayda müvekkilinin işleten sıfatıyla zarardan sorumlu tutulamayacağını, beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, rücuen tazminat talebiyle başlatılan Çatalca İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Çatalca İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 20.216,15 TL asıl alacak, 3.479,39 TL işlemiş faiz, 3.638,90 TL asıl alacak, 622,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.957,14 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından kazanın Çatalca'da meydana geldiğinden bahisle yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da Çatalca mahkememiz yargı çevresinde olduğundan itiraz dikkate alınmamıştır.

Davalı tarafından aracın kira sözleşmesi ile dava dışı ......'ya teslim edildiği savunulmuşsa da tanık olarak bildirilen ......'nın talimat mahkemesi tarafından dinlemediği, davalı tarafından tanığa ilişkin yeni adresin bildirilmediği, tanık olarak dinlenen davalının eşi olan ......'in soyut beyanda bulunduğu, dosya içine sunulan kira sözleşmesinin kaza tarihi itibariyle sona erdiği, aracın teslim isteğine ilişkin dosya içinde herhangi bir delilin bulunmadığı, cevap dilekçesi içeriğinden davalının eşi ile dava dışı kişi arasında ortaklık ilişkisinin de olabileceği değerlendirilmekle davalının işleten sıfatına sahip olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 15/12/2022 havale tarihli raporunda; meydana gelen kazada her iki araç sürücüsününde kusurlu ve kusur oranlarının %50 olduğunu, davacı sigorta şirketine sigortalı ....... plaka sayılı aracın hasar onarım bedelinin 23.855,06 TL olduğunu bildirmiştir.

15/05/203 havale tarihli ATK raporunda. 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporundan 2918 sayılı KTK Madde 3'e göre kazanın KTK kapsamı dışında bir noktada, şantiye alanında olduğunun belirtildiği görüldüğünü, dava konusu kazanın şantiye alanında meydana geldiğinin kabulü halinde; kusur durumunun tespiti hususu dairemiz ve kurumumuz görev alanı dışında kaldığını, kazanın karayolu ile bağlantısı olan kamuya açık bir yol üzerinde meydana geldiğinin kabulü halinde;

dosya kapsamında kazanın meydana geldiği yol genişliğini, kazaya karışan araçların seyir istikametini, çarpışma noktasının yol kenarlarına olan mesafesini, mahaldeki levha ve işaretleme durumunu, kazanın oluşunu belirtir tutanak, rapor ve krokinin, sürücülerin ifadelerinin mevcut olmadığı görüldüğünü, mevcut verilerle sağlıklı rapor tanzimi mümkün olmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi 03/08/2023 havale tarihli raporunda; ....... plakalı aracı sürücüsü %100 (Yüzde Yüz) kusurlu olduğunu, ....... plakalı aracın sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur söz konusu olmadığını, ....... plakalı-...... marka 2017 Model, kamyonun dava konusu kaza nedeniyle onarım tutarı KDV dahil 23.855,06 TL olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; kazanın araç trafiği olan ve sürekli olarak yükleme ile boşaltma işlemleri yapılan şantiye sahasında meydana geldiği, kaza yerinin kara yolu ile bağlantısı olan yerlerden olması nedeniyle kara yolu olarak değerlendirilmesi gerektiği, teknik üniversiteden oluşturulan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 23.855,06 TL olarak belirlendiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 02/08/2018 tarihinde 20.216,15 TL ödeme yapıldığı,

sigortacının yapmış olduğu ödeme miktarı üzerinden sigortalısının haklarına halef olduğu ve yine ödeme tarihinden itibaren faize hak kazandığı anlaşılmakla alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatının reddi ile yapılan ödeme miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · Hakim ....¸