Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/131 K.2022/905

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete muhtelif tarihlerde ambalaj satışı yaptığını ve davalı tarafla aralarında cari hesap ilişkisinin kurulduğunu, davalı şirketin cari hesap ilişkisi kapsamında üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ödeme yapmadığını, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili tarafından davacı tarafa yapılması gereken ödemelerin vade tarihi dolmadan herhangi bir ihtar olmaksızın yapıldığını, bu nedenle dava konusu olan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.224,42 TL asıl alacak ve 52,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.277,26 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 25/08/2022 havale tarihli raporunda; icra vekil ücreti yönünden kısmi ödeme 2021 yılında yapılmış ve TBK'nun 100.maddesi kapsamında alacak ferilerinin tamamını karşıladığını, bu gerekçe ile tahakkuk eden icra vekil ücretinin 2021 yılı ücret tarifesi üzerinden hesap ve mahsup edilmesi gerektiğini, tahsil harcı yönünden ise taraflarca da kabul edilen 8.222,73 TL ödemenin haricen yapıldığını, takip dosyasından tarafa tebliğ yapıldığı halde itirazen takibin durduğunu ve haczin tatbik edilmemiş olduğundan harç oranının % 2,27 olduğunu, ilgili ödemenin takip dosyasına yapılmış olması halinde harç oranının % 4355 olacağını belirterek takip toplam alacak miktarının takip tarihi için 9.735,35 TL ve dava tarihi için ise 1.591,48 TL olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan alacak talebine ilişkin başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına, icra takibine geçildikten sonra davalı tarafından ödeme yapıldığı ve sonrasında icra takibine itiraz edildiği, davacı alacaklının takip talebinde TBK 100.

Maddesinin uygulanmasını talep ettiği, bilirkişi tarafından önce ferilerden başlamak üzere mahsup işleminin yapıldığı, tahsil harcı ile birlikte icra vekalet ücretinin usulüne uygun olarak belirlendiği ve dava tarihi itibariyle bakiye alacağın 1.591,48 TL hesaplandığı, itirazın haksız olduğu ve likit alacak sebebiyle icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ...... · ¸e-imzalıdır